İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2022 tarih 2022/477 Esas 2022/1018 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla 24.12.2010 düzenlenme ve 01.07.2011 vade tarihli 23.000,00-TL bedelli senede dayanılarak takip başlatıldığını, takip kesinleşmesini müteakip fiili haciz uygulandığını, takibin halen halen derdest olduğunu, davalının elinde bulundurduğu senedin davalı tarafından doldurulduğunu, davacın senedi boş olarak imzalayıp verdiğini, takip konusu senet geçerli hukuki bir sebebe dayalı olarak düzenlenmediğini, taraflar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/405 KARAR NO : 2025/1492
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2022 NUMARASI : 2022/477 Esas 2022/1018 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23.10.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.10.2025
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2022 tarih 2022/477 Esas 2022/1018 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla 24.12.2010 düzenlenme ve 01.07.2011 vade tarihli 23.000,00-TL bedelli senede dayanılarak takip başlatıldığını, takip kesinleşmesini müteakip fiili haciz uygulandığını, takibin halen halen derdest olduğunu, davalının elinde bulundurduğu senedin davalı tarafından doldurulduğunu, davacın senedi boş olarak imzalayıp verdiğini, takip konusu senet geçerli hukuki bir sebebe dayalı olarak düzenlenmediğini, taraflar kardeş olup aralarındaki hukuki işlem tanıkla ispat edilebilir nitelikte olduğunu, belirterek; senedin 17.200,00-TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, taraflar kardeş olup davacı tarafın takibe konu senetten dolayıdavalıya karşı borçlu olduğunu, davacı tarafında davalıya 5.800-TL borcu olduğunu kabul ettiğini, davacının senede karşı iddiasını yazılı delille ispat etmekle yükümlü olduğunu, belirterek; davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin boş olarak imzalanarak davalıya verildiğinin iddia edildiği, davalı tarafın sunmuş olduğu senet karşısında, bu kapsamda senedin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı doldurulduğu iddiasının aynı kuvvette bir delil ile yazılı bir delil ile ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafça tarafların kardeş olduğu hususu dikkate alınarak tanık deliline dayanılmış ise de davacı tarafın senede karşı aynı kuvvete bir delille iddiasını ispat etmesi gerektiği, senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla ispat olunamayacağı, davacı tarafça senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiası yazılı delil ile ispat edilemediği, dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığından davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmadığı, karşı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunması ve yemin metnini sunması için iki haftalık kesin süre verilmiş ise d...