Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2022 tarih 2022/367 Esas 2022/747 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, davacı şirketin davalıların hem daire sahibi, hem de yönetiminde yer aldığı 9126 ada 40 parselde kayıtlı taşınmazın 12 kat maliki ile sözleşme yaptıklarını, bu süreçte kat maliklerinin işlemleri takip etmek ve haberleşmek için kendi aralarında oluşturdukları whatsapp grubunda yazılı olarak normal rekabeti aşar şekilde müvekkili şirket aleyhinde gerçek dışı ithamlarda bulunduklarını, müvekkili aleyhine yaptıkları gerçek dışı itham ve yanıltıcı ifadelerin TTK m.55 te yer alan haksız...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/461 KARAR NO : 2025/1484
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2022/367 Esas - 2022/747 Karar DAVANIN KONUSU : Tespit KARAR TARİHİ : 23/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2025 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2022 tarih 2022/367 Esas 2022/747 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, davacı şirketin davalıların hem daire sahibi, hem de yönetiminde yer aldığı 9126 ada 40 parselde kayıtlı taşınmazın 12 kat maliki ile sözleşme yaptıklarını, bu süreçte kat maliklerinin işlemleri takip etmek ve haberleşmek için kendi aralarında oluşturdukları whatsapp grubunda yazılı olarak normal rekabeti aşar şekilde müvekkili şirket aleyhinde gerçek dışı ithamlarda bulunduklarını, müvekkili aleyhine yaptıkları gerçek dışı itham ve yanıltıcı ifadelerin TTK m.55 te yer alan haksız rekabet niteliğinde olduğunu, ayrıca yine müvekkilinin inşaatında yer aldığı 385 ada 227 parselde bulunan apartmanı, eksiksiz olarak bitirerek oturma raporu da almış olmasına rağmen bu apartmanının süresinde bitirilmediği ve oturma raporunu haiz olmadığını iddia ederek muhatapların hukuka aykırı olarak müvekkili şirketin itibarını sarstıklarını, davalıların bu şekildeki davranışları ile müvekkilinin itibarını sarstıklarını ve anlaştıkları firmaları haksız rekabette öne geçirmeye çalıştıklarını belirterek, davalıların sayılan fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve paylaşımların durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava konusu edilen ve deprem sonucu ağır hasarlı olduğu için yıkımına karar verilen ve yıkılan taşınmazın yeniden yapılması ile ilgili müvekkili davalıların yöneticisi olduğu apartman yönetimi ile muhatap olan şirketin.... A.Ş. olduğunu, dava açan şirketin ise 02/01/2019 tarihinde kurulan... A.Ş. isimli farklı bir tüzel kişiliğe sahip şirket olduğunu, müvekkillerinin dava konusu olaylar ile ilgili olarak hiçbir süreçte davacı şirket ile muhatap olmadıklarını, dolayısıyla dava konusu olaylar nedeniyle davacı şirketin müvekkillerinden herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacının aktif husumetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ve davalıların kat maliki oldukları taşınmazdaki diğer kat malikleri ile iletişime geçen, teklif sunan, bir kısım kat malikleri ile sözleşme imzalayan, kat malikleri toplantısına katılan şirketin dava dışı ... A.Ş. şirketi olduğu, davac...