İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2022 tarih 2021/333 Esas 2022/872 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 11.07.2020 tarihinde, davalı şirketin ZMM sigortacısı, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı yabancı plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası döndüğü Almanyada araçtaki hasar bedelinin 7.822,90 Euro olarak tespit edildiğini, davalı şirkete 02.09.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı şirketin 10.12.2020 tarihinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/245 KARAR NO : 2025/1342
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.10.2022 NUMARASI : 2021/333 Esas 2022/872 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 10.05.2021 KARAR TARİHİ : 03.10.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.10.2025
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2022 tarih 2021/333 Esas 2022/872 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 11.07.2020 tarihinde, davalı şirketin ZMM sigortacısı, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı yabancı plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası döndüğü Almanyada araçtaki hasar bedelinin 7.822,90 Euro olarak tespit edildiğini, davalı şirkete 02.09.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı şirketin 10.12.2020 tarihinde müvekkiline 21.678,53 TL (ödeme günündeki TCMB efektif döviz alış kuru karşılığı 2.285,17 Euro) ödeme yaptığını, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihte TCMB efektif döviz alış kuruna göre 1 Euro'nun 8.9052 TL olduğunu, bu durumda davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin (41.000,00 TL) temerrüt tarihindeki Euro cinsinden karşılığının 4.604,05 Euro olduğunu, bu tutardan, yapılan 2.285,17 Euro ödeme mahsup edildiğinde, 2.318,88 Euro eksik ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkilinin 987,97 Euro ekspertiz ücreti ve 560,00 TL tercüme masrafı yaptığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.537,73 Euro hasar bedelinin (davalı sigorta şirketi bu tutarın 2.318,88 Euro'luk kısmından sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek (değişken) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesin talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şirketi vekili, davacının başvurusu üzerine müvekkili şirketçe hasar dosyası açıldığını, 10.12.2020 tarihinde kusur durumuna göre 21.678,53 TL hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, aracın yurt dışında onarıldığına dair bir servis formu veya fatura bulunmadığını, Euro üzerinden hasar bedeli hesaplamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kazanın Kocaeli ili Körfez ilçesinde gerçekleştiğini, müvekkilinin Bahçelievler/İstanbul'da ikamet ettiğini, davalı...