Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.11.2022 tarih 2016/314 E. 2022/863 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ...'ın en son Aliağa İcra Müdürlüğünün 2015/5916 E sayılı icra takip dosyasına konu 05.05.2015 tanzim, 25.06.2015 vadeli 20.000,00 TL tutarlı keşideci hanesinde kendisi dahil davacının firmasının kaşesini basmak ve davacının imzasını da taklit etmek suretiyle bir bono düzenleyerek davalı ...'e verdiğini, davalı ... aleyhinde sahte senet düzenlemek suçundan İzmir C.Başsavcılığının 2016/12109 muhabere nosu ile şikayette bulunduğunu bildirerek, takibe konu bonodan dolayı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/278 KARAR NO : 2025/1325
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ..
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2022 NUMARASI : 2016/314 E. 2022/863 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03.10.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.10.2025
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.11.2022 tarih 2016/314 E. 2022/863 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ...'ın en son Aliağa İcra Müdürlüğünün 2015/5916 E sayılı icra takip dosyasına konu 05.05.2015 tanzim, 25.06.2015 vadeli 20.000,00 TL tutarlı keşideci hanesinde kendisi dahil davacının firmasının kaşesini basmak ve davacının imzasını da taklit etmek suretiyle bir bono düzenleyerek davalı ...'e verdiğini, davalı ... aleyhinde sahte senet düzenlemek suçundan İzmir C.Başsavcılığının 2016/12109 muhabere nosu ile şikayette bulunduğunu bildirerek, takibe konu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili, davalı ...'ün ise davacının işlettiği ... Konstrüksiyon firmasının ticari temsilcisi olduğunu, müvekkilinin davacı firmadan çatı işlerinin yapılması için 25.09.2014 tarihli teklifi kabul etmesi üzerine gerekli ödemeler yapıldığını, 5.000,00 TL tutarındaki malzeme bedelinin müvekkili tarafından Karabağlarda bulunan .... firmasına ödendiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca verilmesi 9.000,00 TL bedelli bir adet çeki ... adına düzenleyerek verdiğini, bu çekin ... veya onun ciro ettiği biri tarafından tahsil edildiğini, ancak .... Konstrüksiyon firmasının üstlenmiş olduğu çatı imalatı işini yapmadığını, bunun üzerine inşaat işlerinin gecikmemesi için işi başka bir firmaya yaptırıldığını, müvekkilinin davacıya yaptığı ödemenin iadesini isteyince ...'ün ... Konstrüksiyon firması adına düzenlenmiş takip konusu senedi müvekkiline verdiğini, senedin ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, davalı ...'ün Aliağa bölgesinde ....Konstrüksiyon firmasının faaliyetlerinin tamamını yürüttüğünü, TTK anlamında tacir yardımcısı veya ticari temsilci olduğu izlenimini yarattığını, böyle bir kişinin düzenlediği kambiyo taahhüdünün geçerli olduğunu bildirerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı, bonodaki kaşenin şirket kaşesi olmadığı, bononun davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, bonoda imza sahibinin kimliğinin açıkça yazılı olmadığı, imzanın kendisine ait olduğunu beyan eden ...'ün tica...