Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ....'a ait olup onun sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan .... plakalı aracın bisikletli davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 20.02.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici - sürekli olacak şekilde iş - güçten kaldığını, ayrıca yaralanması sebebiyle manevi zarara uğradığını, maddi zararının tazmini için işbu davadan evvel sigorta şirketine müracaat ettiğini fakat sonuç alamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, zarar miktarı belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 50-TL geçici işgöremezlik ile 50-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere şimdilik toplam 100-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek araç maliki - sürücüsü bakımından yasal, sigorta şirketi bakımından avans faiziyle...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/687 KARAR NO : 2025/810
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2024 NUMARASI : 2022/793 Esas 2024/1461 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVALI :.... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ....'a ait olup onun sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan .... plakalı aracın bisikletli davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 20.02.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici - sürekli olacak şekilde iş - güçten kaldığını, ayrıca yaralanması sebebiyle manevi zarara uğradığını, maddi zararının tazmini için işbu davadan evvel sigorta şirketine müracaat ettiğini fakat sonuç alamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, zarar miktarı belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 50-TL geçici işgöremezlik ile 50-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere şimdilik toplam 100-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek araç maliki - sürücüsü bakımından yasal, sigorta şirketi bakımından avans faiziyle birlikte tahsilini, 100.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .......'dan tahsilini taleple dava etmiştir. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın bisiklet sürücü davacının kusuru ile gerçekleştiğini, zarar iddiasının yerinde olmadığını, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davacının aynı zamanda müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin 22.07.2022 tarihli dilekçesinde özetle; cevap süresinin uzatılmasını talep ettiği, fakat talebinin son günün adli tatil gününe tekabül ettiği nazara alınarak karar verilmesine yer olmadığına şeklinde Hakim havalesi ile reddedildiği, ayrıca bir cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarı düşük hesaplandığını, müvekkilin kusursuz olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belir...