Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1058 · K. 2025/816
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1058 K. 2025/816

E. 2024/1058K. 2025/8169 Mayıs 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...Şubesinden 19/04/2021 tarihinde 1.040.935,90 TL ödeyerek çekici satın aldığını, aracı satın alma tarihinden sonra aktif bir şekilde kullandığını, ...plakalı aracın 06.12.2021 tarihinde...ilinde seyir halinde iken arıza verdiğini, davalı ... götürülerek servise bıraktığını, servisin difrensiyel arızası tespit ettiğini ve bu arızanın garanti kapsamına girmediğini bildirdiğini, ücretinin ödenerek diferansiyelin yetkili serviste değiştirildiğini, söz konusu hatanın garanti kapsamında değiştirilmesi gerektiğini düşündüklerini ve Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/591 d.iş sayılı tespit dosyası kapsamında rapor aldırdıklarını, mahkemece alınan 27.01.2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ve davacı firma tarafından makine mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldığını, heyet tarafından düzenlenen raporda...

Karar Metni

T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1058 KARAR NO : 2025/816

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2024 NUMARASI : 2022/591 Esas, 2024/397 Karar

DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...Şubesinden 19/04/2021 tarihinde 1.040.935,90 TL ödeyerek çekici satın aldığını, aracı satın alma tarihinden sonra aktif bir şekilde kullandığını, ...plakalı aracın 06.12.2021 tarihinde...ilinde seyir halinde iken arıza verdiğini, davalı ... götürülerek servise bıraktığını, servisin difrensiyel arızası tespit ettiğini ve bu arızanın garanti kapsamına girmediğini bildirdiğini, ücretinin ödenerek diferansiyelin yetkili serviste değiştirildiğini, söz konusu hatanın garanti kapsamında değiştirilmesi gerektiğini düşündüklerini ve Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/591 d.iş sayılı tespit dosyası kapsamında rapor aldırdıklarını, mahkemece alınan 27.01.2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ve davacı firma tarafından makine mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldığını, heyet tarafından düzenlenen raporda arızanın kullanıcı hatası olmadığı, imalattan kaynaklandığının tespit edildiğini, davacı firmanın 06/12/2021 tarihinde arızalanan aracı 07/12/2021 tarihinde servise bıraktığından ...adlı kişiden 1 aylık araç kiralamak zorunda kaldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla davacı firmaya ait... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli olarak davalı şirketten tahsil edilen 113.671,21TL'nin arabuluculuğa başvuru tarihi olan 28.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, aracın 07.12.2021 tarihinde servise bırakılmasından ötürü yerine 07/12/2021-07/01/2022 tarihleri arasında mahrum kalınan kullanım ve kira bedelinin mahkemece belirlenecek miktara çıkartılmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL'sinin arabulucuğa başvuru tarihi olan 28/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan hiçbir ayıp olmadığını, aracın münhasıran yüksek hızlarda kullanıldığı için diferansiyel yağı işlevini yerine getiremediğinden hasarın meydana geldiğini, davacı tarafından sunulan takograf çıktısından dava konusu aracın sürekli üst limitlerde kullanıldığı ve pek çok kez de limiti aşar mahiyette yüksek hızlara çıktığının görüldüğünü, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan hiçbir ayıp bulunmadığından, meydana gelen arızanın münhasıran aracın sıklıkla yüksek hızlarda kullanılmasından kaynaklandığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/912 · K. 2025/321

21 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1618 · K. 2025/1158

24 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/974 · K. 2025/429

7 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1137 · K. 2024/1375

4 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1280 · K. 2024/1396

11 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1196 · K. 2025/1031

4 Haziran 2025