Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Alım İşi kapsamında Tedarik Sözleşmesinin 13/04/2014 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesine göre tarafların kendi ürünlerinin kabulünden sorumlu olduklarını, sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından davalıdan tedarik edilen ürünlerin üst işveren tarafından teknik ve idari şartnamelere aykırı bulunması sebebi ile kabul edilmediğini ve davalı şirketten kaynaklı olarak üst...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/485 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/122 E - 2022/845 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 06/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Alım İşi kapsamında Tedarik Sözleşmesinin 13/04/2014 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesine göre tarafların kendi ürünlerinin kabulünden sorumlu olduklarını, sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından davalıdan tedarik edilen ürünlerin üst işveren tarafından teknik ve idari şartnamelere aykırı bulunması sebebi ile kabul edilmediğini ve davalı şirketten kaynaklı olarak üst işverenin sözleşmeyi iptal ettiğini, ürünlerin geri alınarak yapılan ödemenin iadesinin davalıdan talep edildiğini, davalının talebi gerekçesiz olarak yerine getirmediğini, 14/09/2018 tarihli noter ihtarı ile müvekkilinin cari alacağı olan 944.531,75 TLnin kur farkı ve faiz talep haklarını saklı tutarak ödenmesinin ihtar edildiğini, ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 16/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 185.756,54 TL ve 144.919,34 EURO alacağın sözleşme gereği ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği Alman menşeli ... firmasının üretmiş olduğu 232 Adet Radar Hareket Sensörünün müvekkili şirket aracılığı ile davacı şirkete tedarik edildiğini, ancak sonrasında davacı şirketin sözleşmeye ve ticari teamüllere aykırı hareket edilip müvekkili şirketi devre dışı bırakarak bu ürünleri doğrudan yurt dışında bulunan üreticiden temin yoluna gittiğini, diğer yandan davacı şirketin ekonomik sıkıntıya girmesi ile müvekkili şirketten tedarik etmiş olduğu bir kısım ürünün bakiye bedeli olan 183.756,54 TL'yi ödemediğini, müvekkil şirket tarafından tedarik edilen Radar Hareket Sensörü bakımından kabul işlemlerinin idare tarafından yapıldığını, sonrasında davacı şirketin y...