DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ :.. .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen aracın yaya konumunda bulunan müvekkili . .. çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kazada müvekkiline çarpan aracın plakasının tespit edilemediğini, KTK da yapılan değişiklikle davalı şirkete tazminat ödemesi için başvuru yapıldığını, ancak bu güne kadar davalı şirket ile bir uzlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşamama tutanağı tutulduğunu, kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : .. KARAR NO : ..
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE :.. KATİP :.. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :.. NUMARASI :.. DAVACILAR : .. VEKİLLERİ : .. DAVALI :.. VEKİLİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ :..
.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen aracın yaya konumunda bulunan müvekkili . .. çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kazada müvekkiline çarpan aracın plakasının tespit edilemediğini, KTK da yapılan değişiklikle davalı şirkete tazminat ödemesi için başvuru yapıldığını, ancak bu güne kadar davalı şirket ile bir uzlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşamama tutanağı tutulduğunu, kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etmiş, davacı vekili 16/11/2023 tarihli dilekçesiyle dava değerini toplam .. TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin bu davayı açtığından, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın, gerçekleştiğini iddia ettiği kazanın varlığını ıspatla mükellef olduğunu, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının kalıcı maluliyet oranına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kusur oranı ve maluliyet oranına ilişkin .. Kurumundan rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın .. tarihinde yürürlüğe giren .. sayılı kanunun 18. maddesinde yer alan düzenlemeye göre yapılması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında .. tarafından karşılanması gerekli bu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın faiz talepleri yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, 2918 sayılı kanunun 87/1. maddesi gereğince hatır taşıması indirimi ve 6098 sayılı kanunun 52. maddesi gereği müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, .. TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı . . velayeten annesi . . ve babası...