..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. tarih ve.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davacı karşıdan karşıya geçerken plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilemediği için davalıya yasal süre içerisinde başvuru yapıldığını, ancak anlaşmanın sağlanamadığını, arabuluculuk faaliyetlerinden de netice alınamadığını, plakası tespit edilemeyen aracın asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek .. TL geçici, .. TL kalıcı ve .. TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçe ile dava...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO :.. KARAR NO : ..
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP :.. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :.. NUMARASI : .. DAVACI : .. VEKİLLERİ :.. :.. DAVALI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVANIN KONUSU :.. KARAR TARİHİ : 23/10/2025 GEREKÇE TARİHİ : 23/10/2025
..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. tarih ve.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davacı karşıdan karşıya geçerken plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilemediği için davalıya yasal süre içerisinde başvuru yapıldığını, ancak anlaşmanın sağlanamadığını, arabuluculuk faaliyetlerinden de netice alınamadığını, plakası tespit edilemeyen aracın asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek .. TL geçici, .. TL kalıcı ve .. TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçe ile dava değerini kalıcı iş göremezlik tazminatını .. TL, geçici iş göremezlik tazminatını .. TL, bakıcı gideri tazminatı . TL olmak üzere .. TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının başvuru şartlarını eksiksiz olarak tamamlamadan davayı açtığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın iyileşme süreci halen devam ettiğinden ve davacı tarafından kalıcı maluliyete ilişkin kati raporu davalı kuruma sunmadan dava açıldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı kurumun, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumluluğu tutulamayacağını, ayrıca müterafik kusur indirimi hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, neticeten davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL geçici işgöremezlik, .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL tazminatın .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL geçici işgöremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam . TL'lik kısmında .. tarihinden bakiye kısmına ise ıslah tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF: A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, kazanın varlığının ispat edilemediğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, aracın, trafikten çekme, çalı...