Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 19. maddesi gereği ayrılmaz parçası olan kredi borç senetleri açıklaması ile .. İcra Dairesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığını, ancak kredi sözleşmesine konu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığını, kredi sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmaması nedeniyle ilamlı icra takibi başlatılmasının ve haciz yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kredi genel sözleşmesini imzaladığını ve ilamlı olarak...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :.. KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI :.. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 19. maddesi gereği ayrılmaz parçası olan kredi borç senetleri açıklaması ile .. İcra Dairesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığını, ancak kredi sözleşmesine konu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığını, kredi sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmaması nedeniyle ilamlı icra takibi başlatılmasının ve haciz yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kredi genel sözleşmesini imzaladığını ve ilamlı olarak başlatılan takipte davacının bizzat imzası ile borcu üstlendiğini savunarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini istemiştir. KARAR: Mahkemece, İcra İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7445 sayılı Kanun'un .. tarihinde yürürlüğe giren 31. maddesi ile .. sayılı . . . eklenen.. maddesine göre, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, eldeki menfi tespit davasında davacı her ne kadar arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağı dosyaya sunmuşsa da arabuluculuk yoluna iş bu davanın açılış tarihi olan .. tarihinden sonraki bir tarih olan .. tarihinde başvurulduğu, .. Hukuk Dairesi'nin .. tarih, .. Esas.. Karar sayılı ilamında arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığının açık bir şekilde ortaya konulduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) ..maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkeme davayı usulden reddettiği halde vekalet ücreti yönünden davanın esastan reddine ilişkin hükümlere göre karar verildiğini, vekalet ücretinin HMK'nın 323/g maddesinde yargılama gideri olarak gösterildiğini, vekalet ücretinin ne kadar olacağının Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde belirtilerek, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine atıf yapıldığını belirtere...