DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili davacı şirketin İzmir İli Torbalı İlçesi'nde bulunan balık yemi fabrikasında 13.06.2017 tarihinde elektrik trafosunda meydana gelen kısa devre sonucu yangın çıktığını, yangında trafonun tamamen yandığı, ekli tamirat faturasında da görüleceği üzere, 123.231,27 TL'lik hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine balık yemi fabrikasının tamamını hasarlara karşı sigorta ettirdiğini, davalı sigorta şirketi müvekkilinin zararını karşılayacağını söyleyerek uzun süre müvekkilini oyaladığını, daha sonra ise davalının müvekkili şirkete sadece 55.000.-TL ödeyeceğini bildirdiğini, bunun kabul edilecek bir miktar olmadığını, sonuçta hasarın müvekkili tarafından kendi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1704 KARAR NO : 2025/1136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2021 NUMARASI : 2018/411 Esas - 2021/155 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili davacı şirketin İzmir İli Torbalı İlçesi'nde bulunan balık yemi fabrikasında 13.06.2017 tarihinde elektrik trafosunda meydana gelen kısa devre sonucu yangın çıktığını, yangında trafonun tamamen yandığı, ekli tamirat faturasında da görüleceği üzere, 123.231,27 TL'lik hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine balık yemi fabrikasının tamamını hasarlara karşı sigorta ettirdiğini, davalı sigorta şirketi müvekkilinin zararını karşılayacağını söyleyerek uzun süre müvekkilini oyaladığını, daha sonra ise davalının müvekkili şirkete sadece 55.000.-TL ödeyeceğini bildirdiğini, bunun kabul edilecek bir miktar olmadığını, sonuçta hasarın müvekkili tarafından kendi imkânlarıyla giderildiğini, davalı sigorta şirketinin bu hasarı ödemediği gibi, yangın hasarını ödeyeceği bahanesiyle yangında hurdaya çıkan müvekkiline ait trafo malzemelerini de mahalden alarak sattığını, yangın hasar bedeli olan 123.231,27 TL nin ve yangın mahallinden davalının davacıya hasarı ödeyeceği bahanesiyle sattığı 5 ton bakır kablo ve nikel hurda malzeme bedelinin tahsilinin talebi olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL nin toplam bedele hasarın onarım tarihi olan 30.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile, 10.000,00 TL olarak açmış oldukları davalarında, bunun 1.000,00 TL'sinin sovtaj, 9.000,00 TL' sinin ise hasar bedeli miktarı olduğunu, 9.000,00-TL hasar bedeli miktarlarını, 123.231,27 TL'ye ıslah ettiklerini bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafından balık yemi üretimi üzerine faaliyette bulunmakta olan fabrikada mesai bitiminden sonra çıkan yangın ile sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini beyan ederek hasar dosyasının açılmasını istediğini, bu hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından 10/... nolu hasar dosyası açılıp bağımsız eksper tarafından yapılan incelemeler neticesinde 16.06.2017 tarihli ve 13.06.2017 tarihli Yangın Hasar Ekspertiz Raporu olmak üzere 2 tane rapor tanzim edildiğini, 16.06.2017 tarihli ekspertiz raporunda; riziko adresinde işletmede bulunan orta gerilim ve alçak gerilim panoları kompanzasyon panosu ve ana dağıtım panosunun alevli yangın sonucu kullanılamaz duruma geldiğini tespit edildiği, raporda davacı sigortalı tarafından hasarlı panoların yenilenmesi için 104.531,20 TL+KDV (123.2...