DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının otomasyon, yazılım ve donanım hizmeti yaptığını, davalı şirkete de yazılım ve donanım hizmeti verdiğini, iş bu faaliyete istinaden davacının, 071042 nolu 01/11/2019 tanzim tarihli 32.235,35-TL tutarlı fatura düzenlediğini, davalının iş bu borca ilişkin olarak kısmi ödeme yaptığını, ancak kalan 21.880,53 TL borcunu ödememesi nedeniyle 03/01/2020 tarihinde İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün... esas numaralı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıya tebliğ edilen ödeme emrine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, ödenmeyen tutara ilişkin 2020/1555 nolu ara buluculuk büro dosya numarası ile İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1948 KARAR NO : 2025/1134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2021 NUMARASI : 2020/86 Esas - 2021/372 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının otomasyon, yazılım ve donanım hizmeti yaptığını, davalı şirkete de yazılım ve donanım hizmeti verdiğini, iş bu faaliyete istinaden davacının, 071042 nolu 01/11/2019 tanzim tarihli 32.235,35-TL tutarlı fatura düzenlediğini, davalının iş bu borca ilişkin olarak kısmi ödeme yaptığını, ancak kalan 21.880,53 TL borcunu ödememesi nedeniyle 03/01/2020 tarihinde İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün... esas numaralı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıya tebliğ edilen ödeme emrine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, ödenmeyen tutara ilişkin 2020/1555 nolu ara buluculuk büro dosya numarası ile İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını ve arabulucu tarafından tutanak altına alındığını, yapılan itirazın ardından davalının kısmi ödemeler yaptığını, davalının itiraz etmesinin sebebinin takibe itiraz ederek süreci uzatma kastı taşımakta olduğunu, kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın mahkumiyetine karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Karşı tarafın müvekkil firmadan hiçbir alacağı bulunmadığı gibi müvekkil firmanın karşı taraftan alacağı bulunduğunu, bu nedenle İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020-289 E. sayılı dosyasından alacağın tahsili için açılan davanın, bu dava ile birleştirme talepli olarak açıldığını, karşı tarafın asıl davadaki iddialarının gerçeklere aykırı olduğunu, müvekkil şirketin, davalı şirketten bir takım yazılım/ donanım/ ürün/ hizmet satın aldığını, satın alınanların bedellerin, 01.11.2019 tarih ve 071042 numaralı fatura ile müvekkil şirkete fatura edildiğini, fatura bedelinin 10.279,78 TLsinin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davalı firmaya sağlanması gereken yazılım ve donanım hizmetinin hukuka aykırı biçimde durdurulması nedeniyle maddi zararların doğduğunu, buna rağmen karşı tarafın, müvekkil firma aleyhine haksız olarak icra takibi başlattığını, kendilerinin haksız icra takibine itirazları üzerine de işbu davayı açtıklarını, bu nedenle tarafları ve konusu aynı olan davaların birleşmesi neticesinde yapılacak yargılama sonucunda karşı tarafça açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunun ortaya çıkacağını, davacı firmanın müvekkil firmadan herhangi bir alacağı bulu...