6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin eşi ile birlikte 19/06/2011 tarihinde ... Turizm adlı şirketten seyahat paketi satın alıp bu kapsamda da sertifikalı seyahat sağlık sigortası yaptırdığını, bu seyahat sırasında 24/06/2011 tarihinde yemek için dışarı çıkarken havuz tarafında ayağının takılması sonucu su kanalının tam köşesine iki metre yüksekten beton zemin üzerine dizlerinin üstüne düştüğünü çok ciddi bir şekilde yaralandığını, sigortacının kazadan haberdar edildiğini, davalı sigorta şirketinin davacı sigortalıyı, iyi bir hastanede tedavi olunması gerektiği ve hangi hastaneyi isterlerse orada tedavi ettirileceği, aldatıp kandırarak tedavi masraflarını karşılamaktan imtina ettiği ve ihmalkar ve açgözlü hareketleri ile davacıyı kandırarak tedavisini sağlamadan Türkiye'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1886 KARAR NO : 2025/1173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2019 NUMARASI : 2013/831 Esas - 2019/1229 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 22/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin eşi ile birlikte 19/06/2011 tarihinde ... Turizm adlı şirketten seyahat paketi satın alıp bu kapsamda da sertifikalı seyahat sağlık sigortası yaptırdığını, bu seyahat sırasında 24/06/2011 tarihinde yemek için dışarı çıkarken havuz tarafında ayağının takılması sonucu su kanalının tam köşesine iki metre yüksekten beton zemin üzerine dizlerinin üstüne düştüğünü çok ciddi bir şekilde yaralandığını, sigortacının kazadan haberdar edildiğini, davalı sigorta şirketinin davacı sigortalıyı, iyi bir hastanede tedavi olunması gerektiği ve hangi hastaneyi isterlerse orada tedavi ettirileceği, aldatıp kandırarak tedavi masraflarını karşılamaktan imtina ettiği ve ihmalkar ve açgözlü hareketleri ile davacıyı kandırarak tedavisini sağlamadan Türkiye'ye nakledip yüzüstü bıraktığını, bu nedenle bu kazadan dolayı 30.000 EURO tutarındaki tıbbi tedavinin teminat altında olmasına karşın davalı şirketin tedavi masraflarını karşılamaktan kaçındığını, davacı müvekkilinin bugün dahi tam olarak iyileşmediğini, bu itibarla maddi kayıp açısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL maddi tazminatın ve davacının duyduğu elem ve ızdıraplar için de 20.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının, müvekkilinin şirket nezdinde 19.06.2011 başlangıç 27.06.2011 bitiş tarihli ... sayılı seyahat sağlık sigorta poliçesi ile sigortalandığını, anılan poliçe davacının 19.06.2011-27.06.2011 tarihleri arasında gerçekleştireceği yurtdışı seyahatinde meydana gelecek kaza ve hastalık hallerini poliçe özel şartları ile hazine müsteşarlığı tarafından yayınlanan Seyahat Sağlık Sigortası Genel Şartları kapsamında sigorta örtüsü altına aldığını, mevzuat ve özel şart hükmü karşısında müvekkilinin; davacının yurtdışında meydana gelen kaza nedeniyle Türkiye'de tedavisinin devam etmesi halinde dahi bundan doğacak giderler, müvekkili nezdinde düzenlenen seyahat sigorta poliçesi teminatına dahil olmadığını, poliçede verilen teminatın davacının Türkiyeye gelişi ile sona erdiğini, yurtdışında yapılan tedavi masraflarının da müvekkilince yerine getirildiğini, müvekkilinin dava konusu talep ile ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, dava dilekçesinde, hiçbir dayanağı bulunmayan, asılsız ve haksız ithamlarda bulunulduğunu, öncelikle müvekkilinin seyahat organizasyonunu üstlenmiş turizm acentesi veya konuklarına sınırsız hizmet sunmayı üstlenmiş bir tatil mekanı olmadığını, keza müvekkilinin tedaviyi üstlenen sa...