DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/07/2023 tarih ve 2022/471 Esas - 2023/290 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2021/092704 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2022-M-12282 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibasa sebebiyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1645 - 2025/2101 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1645 KARAR NO : 2025/2101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 NUMARASI : 2022/471 E. - 2023/290 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/07/2023 tarih ve 2022/471 Esas - 2023/290 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2021/092704 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2022-M-12282 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğunu, başvurunun SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların oluşmasına sebebiyet vereceğini, dava konusu marka ile müvekkilinin "..." ibareli alan adı arasında da benzerlik bulunduğunu, başvurunun kötüniyetle gerçekleştirildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin uzun yıllardır kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." harflerinin müvekkili şirket yetkilisi ve kardeşlerinin baş harflerinden oluştuğunu, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkili markasındaki logonun ayırt edicilik sağladığını, "..." kelimesinin de düşük ayırt ediciliğe sahip olduğunu, SMK'nın 6/6. maddesi şartları oluşmadığı gibi, kötüniyet iddiasının da doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu kapsamında yere alan mal ve hizmetlerin tamamının, davacı yana ait önceki tarihli markalar kapsamında da yer aldığı, ancak yukarıda açıklanan nedenlerle taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin yalnızca 35. sınıf 05. alt grubunda yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 1-34 mal grubunda yer alan tüm malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)"...