Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1453 · K. 2025/1886
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2025/1453 K. 2025/1886

E. 2025/1453K. 2025/18867 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili dilekçesinde; METGÜN-EZE-ATİS Adi Ortaklığı adına hareket eden vekilleri, müvekkil şirketlerin Gebze-Darıca Metro, Kocaeliray Metro gibi büyük kamu projelerinde yer alan köklü bir altyapı firması olduğunu, alacaklı Yenibahar Yemek Temizlik Bilişim İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan yemek hizmeti sözleşmesinde ödemelerin 90 takvim günü içinde yapılacağının hükmedildiğini, bu ödemelerin sürekli vaktinde hatta bazen erken gerçekleştirildiğini, ancak Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2025/52745 E. sayılı dosyası...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1453 - 2025/1886 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1453 KARAR NO : 2025/1886

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2025 tarihli ek karar NUMARASI : 2025/152 D.İş - 2025/154 D.İş İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ...

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDENLER : 1- ... : 2-... : 3- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İhtiyati Haciz DAVA TARİHİ : 28.05.2025 TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz İTİRAZ TARİHİ : 03.06.2025 KARAR TARİHİ : 07/11/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 07/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili dilekçesinde; METGÜN-EZE-ATİS Adi Ortaklığı adına hareket eden vekilleri, müvekkil şirketlerin Gebze-Darıca Metro, Kocaeliray Metro gibi büyük kamu projelerinde yer alan köklü bir altyapı firması olduğunu, alacaklı Yenibahar Yemek Temizlik Bilişim İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan yemek hizmeti sözleşmesinde ödemelerin 90 takvim günü içinde yapılacağının hükmedildiğini, bu ödemelerin sürekli vaktinde hatta bazen erken gerçekleştirildiğini, ancak Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2025/52745 E. sayılı dosyası üzerinden uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle banka hesaplarına konulan takyidatın ödemelerde ciddi aksaklıklara ve itibarlarında zedelenmeye yol açtığını, icra takip dosyasında yer alan faturaların önemli bir kısmının zaten ödendiğini, bazılarının ise sözleşme gereği henüz muaccel hale gelmediğini, müvekkil şirketin muaccel hale gelmiş borcunun bulunmadığını ve hatta cari hesapta muaccel alacaklarının üzerinde ödeme yaptığını belirterek, alacaklının eksik ve yanlış beyanları sonucu alınan bu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, müvekkil şirketlerin ekonomik gücü ve kaçma veya malvarlığını kaçırma ihtimali bulunmadığından teminat alınmasına gerek olmadığını, aksi takdirde makul bir teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 08/07/2025 tarihli ek karar ile; "...1-İhtiyati hacze yapılan itirazın KABULÜ ile, Mahkememizin 28/05/2025 tarihli 2025/152 değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin, taraflar arasındaki akdi ilişkinin mal veya hizmet tedariki olmadığını iddia ettiği...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 19

III. Kişi hürriyeti ve güvenliği

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 268

(Değişik: 18/2/1965-538/108 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2025/1441 · K. 2025/1895

7 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2025/1507 · K. 2025/1887

7 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2025/931 · K. 2025/1860

5 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2025/1795 · K. 2025/1807

31 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2025/1846 · K. 2025/2273

30 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2025/1318 · K. 2025/1855

5 Kasım 2025