Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/251 · K. 2025/1228
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2024/251 K. 2025/1228

E. 2024/251K. 2025/122826 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 03.12.2019 tarihli Taahhüt/ İş sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa etmesine karşın davalı şirket tarafından ödenmesi gereken sözleşme bedelinin 139.286 USD'nin ödenmediğini, ayrıca sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen 100.000 USD tutarındaki gecikme faizinin ödenmediğini, müvekkilinin cari hesapları incelendiğinde de bu hususların görüleceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.000 USD'nin (dava...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/251 - Karar No:2025/1228 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/251 KARAR NO : 2025/1228

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2023 NUMARASI : 2021/447 E-2023/664 K

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 03.12.2019 tarihli Taahhüt/ İş sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa etmesine karşın davalı şirket tarafından ödenmesi gereken sözleşme bedelinin 139.286 USD'nin ödenmediğini, ayrıca sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen 100.000 USD tutarındaki gecikme faizinin ödenmediğini, müvekkilinin cari hesapları incelendiğinde de bu hususların görüleceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.000 USD'nin (dava tarihindeki döviz kuru 8.5128 TL Merkez Bankası kuru üzerinden şimdilik 25.530,00 TL) alacağın davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; CFCU (Merkezi Finans ve İhale Birimi) Göç İdaresi Genel Müdürlüğü'nün Video Konferans Projesi ihalesine müvekkili şirket ile davacı şirketin iş ortaklığını ibraz etmek suretiyle katılarak ihaleyi aldığını, müvekkili şirketçe alınan ihale kapsamında taraflar arasında 03.12.2019 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, akdedilen sözleşme uyarınca konusunu Göç İdaresi Genel Müdürlüğü'ne satılan Video Konferans Sisteminin (mikrofon) teknik şartnameye göre davacı şirket tarafından 45 günlük süre içerisinde mevcut cihazlar üzerinde kurulup teslim edilmesinin, kurumun kullanmakta olduğu Cisco Video Konferans cihazlarıyla uyumlu olarak çalıştırılmasının ve kuruma ihtiyaç duyulan eğitimlerin verilmesinin taahhüt edildiğini, taraflarca sözleşmenin 2.1.3. hükmü uyarınca sözleşme bedelinin KDV hariç 389.286,00 USD olarak belirlediğini, sözleşmenin 5.3. hükmünde yer alan ödeme planına göre müvekkili tarafından davacı şirkete 150.000,00 USD ödeme yapıldığını, ödeme planına göre bakiye tutarın ödenmesinin yazılımların mevcut cihazlar üzerine sistemin çalışır hale getirilmesi, eğitimlerin verilmesi, video konferans uç cihazları için Türk Malı belgesinin teslim edilmesi, geçici kabulün gerçekleşmesi ve fatura düzenlemesi şartlarına bağlandığını, davacı şirket tarafından şartlara uyulmadığını ve teslimin süresinde gerçekleştirilmediğini, davacı şirket yükümlülükleri yerine getirmediğinden ihale kurumunun sözleşmeyi feshettiğini, kurum tarafından ödenen avansların iade alındığını ve...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/1309 · K. 2025/1225

26 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/1122 · K. 2025/1231

26 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/1276 · K. 2025/1222

26 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/1169 · K. 2025/1234

27 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/1155 · K. 2025/1233

27 Kasım 2025