DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olup, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince, davalı şirket aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün 2019/203 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin borcu olmadığına ilişkin icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 56.897,58 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borçlunun haksız ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1309 - Karar No:2025/1225 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1309 KARAR NO : 2025/1225
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2023 NUMARASI : 2022/214 E-2023/1031 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olup, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince, davalı şirket aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün 2019/203 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin borcu olmadığına ilişkin icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 56.897,58 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptali için huzurdaki davayı açma gereği doğduğunu, ayrıca davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava ve takip konusu borcun gerek fatura, cari ekstre raporu gerekse davalının kayıtları ile belirli olduğunu, buna karşın likit olan alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün 2019/203 sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, 17.02.2020 tarihli arabuluculuk toplantısında da müvekkilinin belirtmiş olduğu üzere, davacı şirkete olan borca ilişkin 20.000,00 TL ve 15.000,00 TL olma üzere iki ayrı senet ödemesi yapıldığını ancak söz konusu ödemelerin cari hesaptan düşülmediğini, takriben 20.000,00 TL değerindeki kalıpların (780 kalıp) emaneten davacı şirkete verildiğini ancak davacı şirket tarafından iade edilmediğini, müvekkilinin cari hesaptan senet ödemelerinin düşüldükten sonra kalan bakiyeyi kabul ettiklerini ancak söz konusu emaneten verilen kalıpların (780 kalıp) iadesini talep ettiklerini, 30.06.2016 tarihinde 15.000,00 TL değerindeki çek ödemesi dekontunu dilekçe ekinde sunduklarını, yine 20.000,00 TL değerindeki senete ilişkin ödeme de yapıldığını, müvekkili tarafından söz konusu ödemelerin yapıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak söz konusu ödemele...