DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2023 Tarih ve 2023/9 Esas - 2023/351 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, kurulduğu 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösteren müvekkilinin tanınmış "..." markasının yanı sıra, yine tanınmış "..." markasının da sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı şirketin 2021/145405 sayılı "..." markasının tesciline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2011 - 2025/2265 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2011 KARAR NO : 2025/2265 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2023 NUMARASI : 2023/9 E. - 2023/351 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2023 Tarih ve 2023/9 Esas - 2023/351 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, kurulduğu 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösteren müvekkilinin tanınmış "..." markasının yanı sıra, yine tanınmış "..." markasının da sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı şirketin 2021/145405 sayılı "..." markasının tesciline yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa görsel olarak davaya konu markanın, biraz farklı olmakla birlikte tüketiciler tarafından ".../..." olarak telaffuz edileceğinden müvekkilinin markası ile işitsel olarak ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davaya konu markanın tescilinin talep edildiği malların müvekkilinin markasında aynen yer aldığını, markaların aynı tüketici kitlesine yöneldiğini, benzer ihtiyaçları karşıladığını, ... markasının tanınmış marka statüsünde olması nedeniyle bahse konu markanın bütün sınıflarda yer alan mal ve hizmetleri kapsar bir şekilde korunması gerektiğini ve marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek ... YİDK'nun 2022-M-14953 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2021/145405 başvuru numaralı ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, 1946 yılında Lübnan'da kurulan ve ülke içinde bir çok markanın distribütörlüğünü yapan müvekkilinin "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının ... kelime unsurunun yanında ayırt ediciliği yüksek kırmızı bir şekil unsuru ile stilize edildiğini, davacının markasının ise ilk bakışta görüleceği üzere kurabiye kelimesini içeren "..." ibaresinden oluştuğunu, bu ibarenin markanın tescilli olduğu 30. sınıftaki mallar bakımından tanımlayıcı olduğunu, markaların başlangıç ve son kısımlarında farklılık bulunduğunu, ürüne çağrışım yapan itiraza mesnet markanın yalnızca ortak harf içermesi nedeniyle farklı bir kelimeyle birlikte ayırt edici renk ve şekil kombinasyonu da içeren müvekkilinin markası ile benzer olduğunun söylenemeyeceğini, davacının markasının tanınmışlığı ispatlanmadığı gibi esasen markalar benzer olmadığından tanınm...