İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ...'nun ortağı oldukları Nişsan Fındık Entegre Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin tasfiye dönemi içinde davalıların şirketin tasfiyesi devam ederken tedarikçisi oldukları alıcı firmaya şirketin tasfiye edildiğini gerçek dışı beyanda bulunarak diğer davalı Nişsan Tarım Ürünleri A.Ş.'nin ismini tedarikçi olarak kaydettirmeleri sonucu tasfiye sonucu kurulan Hasat Fındık Ticaret Sanayi A.Ş.'nin alıcı şirkete fındık satılmasına engel olunması nedeniyle mahrum kalınan kâr bedeline karşılık kısmi dava...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1605 - 2025/1948 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1605 KARAR NO : 2025/1948
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2025 NUMARASI : 2025/266 Esas - 2025/446 Karar
DAVACILAR : 1-... : 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... : 2-... : 3-NİŞSAN TARIM ÜRÜNLERİ NİŞASTA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - ... VEKİL : Av. ...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/04/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 28/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ...'nun ortağı oldukları Nişsan Fındık Entegre Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin tasfiye dönemi içinde davalıların şirketin tasfiyesi devam ederken tedarikçisi oldukları alıcı firmaya şirketin tasfiye edildiğini gerçek dışı beyanda bulunarak diğer davalı Nişsan Tarım Ürünleri A.Ş.'nin ismini tedarikçi olarak kaydettirmeleri sonucu tasfiye sonucu kurulan Hasat Fındık Ticaret Sanayi A.Ş.'nin alıcı şirkete fındık satılmasına engel olunması nedeniyle mahrum kalınan kâr bedeline karşılık kısmi dava olarak 50.000,00-TL'nin sezon başlangıcından itibaren işeyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın 6100 sayılı HMK'nun 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; talepleri çok açık ve net şekilde 50.000,00 TL.'nin müştereken ve müteselsilen tahsili her davalının bu miktardan tam olarak sorumlu olduğunu açıklamaya gerek duyulmadığını, davacılar vekili olarak somut olayda hangi yasanın hangi maddesinin uygulanacağını talep etmek veya bildirmek taraflara düşen görev olmayıp, davacı talebini ve delillerini bildirmekle yükümlü olduğunu, bildirilse bile mahkeme buna uymak zorunda olmadığını, yerel mahkeme kararında sözü edilen Yargıtay Hukuk Genel kurulunun 11.10.2022 günlü, 2020/652 esas, 2022/1269 sayılı kararının gerekçesinde; 23.06.2025 günlü açıklamalarında ve sunulan deliller ile HMK 194. maddesi kuralı yerine getirildiğini, bu aşamadan sonra davanın yürüttülmesi hakime bırakıldığını, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı yargılama hukuku kurallarına, teorideki görüşlere ve Yargıtay içtiha...