DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2023 Tarih ve 2022/478 Esas - 2023/355 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalı şahsın 2020/116633 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna SMK'nın 6/3 maddesine dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa ... markasının müvekkili tarafından dava konusu marka başvurusundan çok önceki bir tarihte tasarlanarak oluşturulduğunu, anılan ibarenin müvekkiline ait ürün ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1872 - 2025/2112 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1872 KARAR NO : 2025/2112 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2023 NUMARASI : 2022/478 E. - 2023/355 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2023 Tarih ve 2022/478 Esas - 2023/355 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalı şahsın 2020/116633 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna SMK'nın 6/3 maddesine dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa ... markasının müvekkili tarafından dava konusu marka başvurusundan çok önceki bir tarihte tasarlanarak oluşturulduğunu, anılan ibarenin müvekkiline ait ürün ve hizmetler üzerinde çok uzun yıllardıri dünya çapında yoğun şekilde kullanıldığını, yoğun ve yaygın kullanımla markanın Türkiye ve dünyada tanınmışlığa ulaştığını, dava konusu markanın müvekkiline ait markanın birebir aynısı/yüksek derecede benzeri olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2022-M-14677 sayılı kararının iptali ile 2020/116633 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin markasının ...+şekil ibaresinden oluştuğunu, davacının itirazına dayanak tescilli bir markası bulunmadığını, davacının ... ibaresini markasal olarak kullanmadığını, müvekkili markasının özgün bir marka olduğunu, iltibas yaratma amacı güdülmediğini, markaların yazılışı, okunuşu ve kompozisyonunun birbirinden çok farklı olduğunu, orta düzeydeki tüketicilerin yanılmasının söz konusu olmadığını, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı olduğunu, müvekkili markasının ayırt ediciliği sağladığını, davacının ... ibareli ürünlerinin hiçbirinin Türkiyede bilinir ürünler olmadığını, davalı Kurum nezdinde aynı ibareli tescilli markaların bulunduğunu, davacının eskiye dayalı kullanım iddiasını ispatlayamadığını, ... ibaresinin davacı taraf adına tescilli olan, ayakkabı modellerinden sadece birisine verdiği model ismi olduğunu ve tek başına marka olarak kullanılmadığını, davacı markasının tanınmış olmadığını, müvekkilinin ürünleri ile davacı ürünlerinin tamamen farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın ...