İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı bankanın Ümraniye şubesi ile 06.12.2013 tarihinde Gencl Kredi Sözleşmesi akdederek ticari kredi kullandığını, iş bu sözleşmenin teminatı olarak müvekkili şirket adına kayıtlı İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ... Pafta, ... Ada, 11 Parselde kain 1 2, 3 ve 4 nolü bağımsız bölümler üzerine davalı banka lehine 1. derecede ve 7,000.000,00 TL timitli ipotek tesis edildiğini, sonrasında müvekkili hesaplarının davalı bankanın İMLS Ticari Şubesine aktarıldığını, müvekkilinin 2015 yılı Kasım ayında davalı bankaya başvurarak 3 aylık ödeme ertelemesi talep ettiğini, o ana dek tüm borçlarını vadesinde, hatta zaman zaman vadesinden de önce ödeyen müvekkilinin bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/148 Esas KARAR NO : 2025/1691 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/916 Esas- 2022/760 Karar TARİH: 04/11/2022 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı bankanın Ümraniye şubesi ile 06.12.2013 tarihinde Gencl Kredi Sözleşmesi akdederek ticari kredi kullandığını, iş bu sözleşmenin teminatı olarak müvekkili şirket adına kayıtlı İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ... Pafta, ... Ada, 11 Parselde kain 1 2, 3 ve 4 nolü bağımsız bölümler üzerine davalı banka lehine 1. derecede ve 7,000.000,00 TL timitli ipotek tesis edildiğini, sonrasında müvekkili hesaplarının davalı bankanın İMLS Ticari Şubesine aktarıldığını, müvekkilinin 2015 yılı Kasım ayında davalı bankaya başvurarak 3 aylık ödeme ertelemesi talep ettiğini, o ana dek tüm borçlarını vadesinde, hatta zaman zaman vadesinden de önce ödeyen müvekkilinin bu teklifi davalı bankaca kabul edilmişse de, erteleme talebinin kabulü karşılığı müvekkilinden sözleşmeye de aykırı olarak kredi temdit komisyonu tahsil edildiğini, bilahare taraflarca kredinin yeniden yapılandırması işleminin gerçekleştirildiğini, kredinin yapılandırmasında TL faiz önerildiğini ve bu faizin müvekkili tarafından kabul edilmek zorunda kalındığı, müvekkilinin gelirinin ağırlıklı olarak döviz cinsinden (ABD Doları) olması, döviz cinsi gelir elde ederken TL cinsi ödeme yapmanın getirdiği kur riski, yüksek TL faiziyle kıyaslandığında döviz cinsi kredinin söz konusu dönemde daha düşük maliyete sahip olması vb sebeplerle müvekkilinin davalı bankaya başvurduğunu, kredinin yeniden yapılandırılmasını, bu kez dövize endeksli (ABD doları) olarak yenilenmesini talep ettiğini, davalı bankadan talep edilmesine rağmen geçmiş dönemde bankaca işletilen faiz mikları, faiz oranı, harç ve masraflar, komisyonlar vb ile ilgili hesap özetlerinin müvekkiline sunulmadığını, bu nedenle müvekkilince Bakırköy 32. Noterliğinin 01.07.2016 tarih ve ... Yev. No.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı bankaca cevaben keşide edilen Üsküdar 10. Noterliğinin 15.07,2016 tarih ve ... Yev. No.lu ihtarmamesi ile kredinin dövize endeksli yenilenmesi talebinin reddedildiğini, mevcut kredinin de vadesinden önce kapatılması gerektiği hususunun ihtaren bildirildiğini, önceki ödemelere dair hesap özeti vb belge talebinin ise yine yanıtsız bırakıldığını, müvekkilinin ilk defa olarak 2016 yılı Temmuz taksidini ödemekte geciktiğini ve müvekkil aleyhine davalı bankaca Kahramanmaraş 1. Noterliği'nin 09.08.2016 tarih ve ... Yev. Nolu ihtarnamesi keşide edilerek, kredi hesabının kat edildiğini, henüz temerrüde düşürülmediği,...