Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREKÇE Davacı vekili; 13/01/2024 günü davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin kayıtlı maliki ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı kamyonetin seyir halinde iken açılan arka kapağın ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ün başına çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, bu kaza sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'ün de yaralandığı, davacı ...'ün eşi, diğer davalıların babaları olan ...'ün...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:19/08/2025 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:17/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:17/10/2025
Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREKÇE Davacı vekili; 13/01/2024 günü davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin kayıtlı maliki ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı kamyonetin seyir halinde iken açılan arka kapağın ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ün başına çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, bu kaza sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'ün de yaralandığı, davacı ...'ün eşi, diğer davalıların babaları olan ...'ün 21/01/2024 tarihinde hastanede vefat ettiğinden bahisle, maddi tazminat davası belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 100,00 TL tedavi gideri tazminatı, 100,00 TL cenaze masrafı tazminatı ve 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı çocuk ... için 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan, davacı eş ... için 200.000,00 TL, davacı çocuk ... için 150.000,00 TL ve davacı çocuk ... için 150.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden 13/01/2024 olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, davalılar ... ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 19/08/2025 tarihli ara kararla; İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması, muaccel hale gelmeyen alacaklar yönünden ise malların gizlenmeye, kaçırılmaya çalışılması veya borçlunun kaçmaya hazırlanması veya borçlunun alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlere başvurması gerektiği, somut olayda davacının dava dilekçesi incelendiğinde talep edilen alacağın varlığını gösterir yaklaşık ispata elverişli belge ve delilleri sunmadığı, dosya kapsamında alınmış kusur bilirkişi raporunun ve kusura ilişkin bir rapor olmadığı, alacak ve miktarın yargılamayı gerektirdiği, davalıların mal kaçırma ihtimalinin varlığına dair bir kanıtın dosyada bulunmadığı, alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat kuralı gereğince muaccel bir alacağın varlığı ve haklılığı hususunda mahkemece olumlu kanaat oluşturacak yeterlilikte görülmediğinden davacıların ihtiyati haciz isteminin bu aşamada reddine karar verilmiş...