Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREKÇE Davacı vekili; müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçla, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın kayıtlı maliki ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığından bahisle, iş gücü kaybı, tedavi gideri ve bakıcı gideri için belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:18/07/2025 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:13/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:13/10/2025
Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREKÇE Davacı vekili; müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçla, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın kayıtlı maliki ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığından bahisle, iş gücü kaybı, tedavi gideri ve bakıcı gideri için belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.500.000,00 TL manevi tazminatın ise işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ... ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 18/07/2025 tarihli ara kararla; dosya içeriği, mevcut delil durumu, henüz dosya kapsamında kaza nedeniyle alınmış bir kusur raporunun bulunmadığı, dosya kapsamında davacının maluliyetine ilişkin uygun yönetmelik kapsamında alınmış sağlık raporunun da bulunmadığı, bu doğrultuda davaya konu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği ve davalı tarafın mal kaçırma ihtimalinin varlığına dair bir kanıtın dosyada bulunmadığı, alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat kuralı gereğince muaccel bir alacağın varlığı ve haklılığı hususunda mahkemelerinde olumlu kanaat oluşturacak yeterlilikte görülmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteğine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki; manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü ki...