Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 18/09/2024 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/06/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin ürettiği lokomotif ve yük vagonu parçalarının satış ve pazarlama faaliyetlerinin yapılması hususunda davacının tek yetkili olması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin 2015 yılına kadar dışarıdan temin ettiği bu ürünlere ilişkin yurt dışındaki üreticiler ile yaptığı sözleşmeleri feshederek sadece davalı ile çalışmaya başladığını, sözleşmeye göre davalının ürettiği bu ürünler konusunda müvekkilin yurt içi ve yurt dışında tek...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2024 NUMARASI : ... Esas ... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ........ VEKİLLERİ : Av...... Av..... İSTİNAF EDEN DAVALI : ........ VEKİLLERİ : Av...... DAVA : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/10/2025 YAZIM TARİHİ : 22/10/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 18/09/2024 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/06/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin ürettiği lokomotif ve yük vagonu parçalarının satış ve pazarlama faaliyetlerinin yapılması hususunda davacının tek yetkili olması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin 2015 yılına kadar dışarıdan temin ettiği bu ürünlere ilişkin yurt dışındaki üreticiler ile yaptığı sözleşmeleri feshederek sadece davalı ile çalışmaya başladığını, sözleşmeye göre davalının ürettiği bu ürünler konusunda müvekkilin yurt içi ve yurt dışında tek yetkili satıcı haline geldiğini, davalının müvekkili dışında hiç bir kişi veya kuruma satış yapamayacağını, müvekkilin bu sözleşmeye güvenerek bir çok tanıtım, eğitim ve reklam faaliyetlerinde bulunduğunu, ancak davalı tarafın sözleşmeye sadık kalmadığını, siparişlere cevap vermediğini, bir kısım siparişleri süresinde teslim etmediği gibi bir kısım siparişlerin de ayıplı ve kalitesiz olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalının bu eylemleri nedeniyle müvekkilin katıldığı ve kazandığı ihalelere ilişkin olarak teminat mektuplarının bir kısmının ilgili kurumlar tarafından irat kaydedildiğini, müvekkiline yüksek miktarlarda para cezaları uygulandığını, müvekkilin katılacağı ihaleye davalının bizzat kendi adına teklifler vermeye başladığını, müvekkil dışındaki başka şirketlerle de aynı ürünlere ilişkin ticaret yaptığının belirlendiği, davalının bu eylemleri nedeniyle müvekkilin maddi ve manevi zarara uğradığını beyan ederek, müvekkil tarafından davalı lehine yapılan tüm yatırım ve masraflar nedeniyle 50.000 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren, müvekkilin kâr kaybı nedeniyle de 50.000 TL'nin zararın doğduğu tarihten itibaren, portföy tazminatı olarak 50.000 TL'nin avans faiziyle birlikte ve müvekkil şirketin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle de 300.000 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 22/09/2021 tarihli duruşmada yatırım ve masraf taleplerine ilişkin 50.000 TL.'lik alacak (tazminat) talepler...