İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraflar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili 07/08/2025 tarihinde tesis edilen karara, karşı taraflar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı taraf borçluların müvekkiline bonodan kaynaklı borçlu olduklarını ve vadesi geldiği halde borçlarını ödemediklerini, bono üzerinde iki imza bulunduğunu, ikinci imzaların ........ ve ........ tarafından atıldığını, ........ ve ........'ın karşı taraf şirketin münferit yetkilileri olup, imzalardan birini şirket adına diğerini ise şahısları adına attıklarını, şirket için düzenlenen senette iki imza bulunması halinde ikinci imzanın şirket lehine aval niteliğinde olduğunu, alacağın rehinle...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ D. İŞ EK KARAR TARİHİ : 07/08/2025 NUMARASI : ... D. İş Esas- ... D. İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ........ VEKİLİ : Av..... İSTİNAF EDEN KARŞI TARAFLAR : 1-........ 2-........ 3-........ VEKİLİ : Av..... DAVA : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/10/2025 YAZIM TARİHİ : 10/10/2025 İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraflar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili 07/08/2025 tarihinde tesis edilen karara, karşı taraflar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı taraf borçluların müvekkiline bonodan kaynaklı borçlu olduklarını ve vadesi geldiği halde borçlarını ödemediklerini, bono üzerinde iki imza bulunduğunu, ikinci imzaların ........ ve ........ tarafından atıldığını, ........ ve ........'ın karşı taraf şirketin münferit yetkilileri olup, imzalardan birini şirket adına diğerini ise şahısları adına attıklarını, şirket için düzenlenen senette iki imza bulunması halinde ikinci imzanın şirket lehine aval niteliğinde olduğunu, alacağın rehinle karşılanmadığını, borçluların mal kaçırmasının da muhtemel olduğunu ileri sürerek, karşı taraf borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ D. İŞ KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, şirketi kaşesi dışında iki imza-yetkilisine aitse şirket ve yetkili (avalist olarak) sorumlu olduğu, Yargıtay Hukuk Genl Kurulu'nun 05.10.2011 tarihli ve 2011/12-480 E., 2011/598 K. ile 04.04.2018 tarihli ve 2017/19-812 E., 2018/576 K. sayılı, 2017/12-268 E., 2020/729 K. Sayılı kararlarında belirtildiği üzere şirket kaşesi dışına atılan ikinci imzanın düzenleyen şirket lehine aval veren sıfatı ile atıldığının ve imza sahibinin de aval veren sıfatı ile borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, nitekim bu hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.10.2011 tarihli ve 2011/12-480 E., 2011/598 K. ile 04.04.2018 tarihli ve 2017/19-812 E., 2018/756 K. Sayılı kararlarında da benimsendiği anlaşıldığından talebin kabulüne..." gerekçesiyle, İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıy...