İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin, 20 yılı aşkın bir süredir yaş sebze ve meyvelerin toptan satışı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketinin yaş sebze ve meyvelerin ihracatını, pazarlamasını ve sevkiyatını Antalya'nın Kepez ilçesinde bulunan iki şubesi aracılığıyla gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketi gelirlerinin %25'ini Almanya, Rusya, Ukrayna, Yunanistan, Irak ve Arap yarımadasında bulunan ülkelere gerçekleştirdiği ihracat faaliyetlerinden elde ettiğini, bu anlamda, müvekkili şirketi gerek yurt dışı gerekse yurt içi piyasasında önemli bir hammadde tedarikçisi olduğunu, müvekkili ... ise, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:14/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:22/07/2025 DAVANIN KONUSU:Konkordato GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:14/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin, 20 yılı aşkın bir süredir yaş sebze ve meyvelerin toptan satışı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketinin yaş sebze ve meyvelerin ihracatını, pazarlamasını ve sevkiyatını Antalya'nın Kepez ilçesinde bulunan iki şubesi aracılığıyla gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketi gelirlerinin %25'ini Almanya, Rusya, Ukrayna, Yunanistan, Irak ve Arap yarımadasında bulunan ülkelere gerçekleştirdiği ihracat faaliyetlerinden elde ettiğini, bu anlamda, müvekkili şirketi gerek yurt dışı gerekse yurt içi piyasasında önemli bir hammadde tedarikçisi olduğunu, müvekkili ... ise, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, Müvekkili şirketi esas faaliyetlerinin tamamını Antalya'da sürdürmesine rağmen uzunca bir süre yönetimi "... Mahallesi, ... Sok. No: ... Fethiye/Muğla" adresindeki ofisten sağlandığını, Müvekkili şirketin faaliyetlerinin tamamının Antalya'da yürütülmesine rağmen yönetiminin farklı bir ilden idare edilmeye çalışılması, yönetimsel bazı sıkıntıları beraberinde getirdiğini, Müvekkili şirketininin yönetim ve organizasyonu arasındaki uzaklığa bağlı yönetimsel sıkıntılarla uzunca bir süre mücadele edilmişse de bu anlamsız mücadeleye son verilerek, yönetim ofisi şirketin esas faaliyetlerin yürütüldüğü yere yani Antalya'ya taşındığını, Böylelikle, müvekkili şirketininin organizasyon ve yönetim bütünlüğü tam anlamıyla sağlandığını, müvekkili şirketininin merkez adresi "... Mahallesi. ... Sokak. ... Residence Sitesi B. No:... Konyaaltı/Antalya" olduğunu, Diğer iki şubesi ise, "... Bulvarı. ... Sitesi. No: ... Kepez/Antalya" ve "... Mahallesi. ... Sokak. No: ... Kepez/Antalya" adresinde olduğunu, Müvekkili şirketi ve gerçek kişi 02/04/2025 tarihinde konkordato talep ettiğini ve bu talep üzerine dosya Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına tevzi edildiğini, Mahkemece, müvekkillerine 02/04/2025 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet verildiğini, 25/06/2025 tarihli celsede ise konkordato talebinin reddine karar verildiğini, Mahkemece konkordato talebinin reddine karar verilmesinde, Komiser Heyetince hazırlanan 20/06/2025 tarihli raporda, müvekkili şirketininin geçici mühlet içerisindeki faaliyetlerinden zarar raporlanması; özkaynaklarında düşüş meydana gelmesi; satışlardan elde edilen reel gelir ile proforma tablolarda öngörülen satış hedefleri arasındaki önemli bir fark bulunması gibi tespitlere yer verilmesinin ...