İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka aracın şirket yetkilisi ve sahibi ...'in idaresindeyken 19.01.2021 günü ... nolu ... isimli işyerinin duvarına çarparak savrulması sonucunda tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza anında sürücünün yanında bulunan arkadaşı ... şoka girdiğinden sürücü ...'in kazadan hemen sonra arkadaşıyla ilgilenmek üzere araç başından ayrıldığı sırada olay yerine gelen polislerin kaza tespit tutanağını düzenlerken müvekkilinin "bu aracı ben kullanıyordum" şeklinde ifade etmesine rağmen polislerin ikna olmadığını ve olay mahallinde tutulan kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün firar ettiğinin belirtildiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:04/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:05/07/2022 DAVANIN KONUSU:Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:04/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka aracın şirket yetkilisi ve sahibi ...'in idaresindeyken 19.01.2021 günü ... nolu ... isimli işyerinin duvarına çarparak savrulması sonucunda tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza anında sürücünün yanında bulunan arkadaşı ... şoka girdiğinden sürücü ...'in kazadan hemen sonra arkadaşıyla ilgilenmek üzere araç başından ayrıldığı sırada olay yerine gelen polislerin kaza tespit tutanağını düzenlerken müvekkilinin "bu aracı ben kullanıyordum" şeklinde ifade etmesine rağmen polislerin ikna olmadığını ve olay mahallinde tutulan kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün firar ettiğinin belirtildiğini, müvekkili ...'in araçta oluşan hasarın tazmini için kasko sigortası yaptırdığı ... Sigorta A.Ş. yetkililerine durumu bildirdiğini, sigorta yetkililerinin aracın şoförünün araç başında bulunmadığı gerekçesiyle hasarı ödemeyeceklerini sözlü olarak söylediğini, buna ilişkin yazılı bir belge talep edildiğini, ancak yazılı belgenin genel müdürlükle görüşüldükten sonra verileceğinin bildirilmesine rağmen yazılı hiçbir belgenin verilmediğini, araçta meydana gelen hasarın tespiti için Antalya 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.... no'lu dosyasında delil tespiti yapıldığını, Antalya Emniyet Müdürlüğünden istenen MOBESE görüntülerinin cd ortamında mahkeme kayıtlarına alındığını, makine mühendisince düzenlenen bilirkişi raporunda kaza yapan aracın onarılamayacak derece ağır hasarlı olduğunun ve aracın kasko değerinin 450.000 TL olduğunun belirtildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, aracın 05/04/2021 günü ... isimli kişiye 60.000 TL bedelle hurda fiyatına satıldığını belirterek aracın kasko değerinden hurda satış bedelinin düşülerek kalan 390.000 TL zarar ile 1.250 TL delil tespit dosya masrafı olarak toplam 391.250 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak taraflarına verilmesine, dava masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, dava konusu taleplerin dayandığı mezkur poliçenin incelenmesinde söz konusu poliçenin ... Bankası A.Ş. daini mürtehinli poliçe olduğunu, bu nedenle davacı tarafın dava açma ehliyetinin bulunabilmesi için söz konusu bankanın açık muvafakatini alması gerektiğini, bu nedenle davacı yanın dava açma ehliyetinin yokluğu...