Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece 03/07/2025 tarihli ek kararının yapılan yargılaması neticesinde; "Müteriz vekili sunmuş olduğu 04.06.2025 tarihli itiraz dilekçesiyle; müvekkili şirket aleyhine verilmiş olan ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığı, İİK 257.madesi gereğince ihtiyati haciz şartlarının sayıldığı, müvekkili şirket bakımından kanunda öngörülen hiçbir şartın gerçekleşmediği, müvekkili şirketin ... Belediyesi iştiraki olduğu, 35 yıldır İzmir halkına hizmet verdiği, müvekkili şirketin kaçma, malvarlığını gizleme gibi davranışlarda bulunmasının mümkün...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1192 KARAR NO : 2025/1379 KARAR TARİHİ : 25/08/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN DEĞİŞİK İŞ EK KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2025 NUMARASI : 2025/129 D.İş - 2025/129 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haczin Reddi BAM KARAR TARİHİ : 25/08/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/08/2025
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece 03/07/2025 tarihli ek kararının yapılan yargılaması neticesinde; "Müteriz vekili sunmuş olduğu 04.06.2025 tarihli itiraz dilekçesiyle; müvekkili şirket aleyhine verilmiş olan ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığı, İİK 257.madesi gereğince ihtiyati haciz şartlarının sayıldığı, müvekkili şirket bakımından kanunda öngörülen hiçbir şartın gerçekleşmediği, müvekkili şirketin ... Belediyesi iştiraki olduğu, 35 yıldır İzmir halkına hizmet verdiği, müvekkili şirketin kaçma, malvarlığını gizleme gibi davranışlarda bulunmasının mümkün olmadığı, davacının iddiaları yönünden yargılama yapılmasının gerektiğinden bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İİK 257.maddesinin 1.fıkrası gereğince; rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyatten haczettirebilir. İİK 257.maddesinin 2.fıkrasında ise ; borçlunun muayen yerleşim yerinin bulunmaması, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebileceği yönünde düzenleme getirilmiştir. İİK 265.maddesine göre ; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren yedigün içinde mahkemeye müraacatla itiraz edebilirler. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir." Her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden vekili sunmuş olduğu 04.06.2025 tarihli itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu sebeplerle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de, alacaklı tarafından, İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca vadesi gelmiş borçla ilgili olarak alacağın varlığın...