Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. Duruşma talebinde bulunan Av. Kenan Büyük’e duruşma günü 26.04.2006 tarihinde tebliğ edildiği ve tebellüğ belgesi alındığı halde duruşmaya gelmediği, duruşmaya katılmayacağına dair yasal bir neden bildirmediği anlaşıldığından dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1- 1313 sayılı ilamın 1. maddesinde, dönem sonu bilançosunda banka mevcuduna göre banka mutabakatlarının eksik olması nedeniyle 257.415.202.192.- lira için tazmin kararı verilmiştir. Dilekçi 1313 no’lu ilamın 1. maddesiyle verilen tazmin hükmüne ilişkin bazı belgeler göndermekte ise de, ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyize konu teşkil etmediğinden bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığı ve söz konusu belgelerin yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğünden bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. Duruşma talebinde bulunan Av. Kenan Büyük’e duruşma günü 26.04.2006 tarihinde tebliğ edildiği ve tebellüğ belgesi alındığı halde duruşmaya gelmediği, duruşmaya katılmayacağına dair yasal bir neden bildirmediği anlaşıldığından dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1- 1313 sayılı ilamın 1. maddesinde, dönem sonu bilançosunda banka mevcuduna göre banka mutabakatlarının eksik olması nedeniyle 257.415.202.192.- lira için tazmin kararı verilmiştir. Dilekçi 1313 no’lu ilamın 1. maddesiyle verilen tazmin hükmüne ilişkin bazı belgeler göndermekte ise de, ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyize konu teşkil etmediğinden bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığı ve söz konusu belgelerin yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğünden bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın ilgili daireye TEVDİİNE, 2- 1313 nolu ilamının 2. maddesinde, İzmit Büyükşehir Belediyesinde 657 sayılı Kanuna tabi olarak çalışan Mehmet Yanduman'a işletme saymanlığı görevini yürütmesinden dolayı mevzuata aykırı olarak "kasa tazminatı ve mali sorumluluk tazminatı" adı altında işletme bütçesinden ödeme yapıldığı gerekçesiyle 2.748.615.075.- liranın tazminine karar verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde, Yönetmeliğinin 23. maddesine göre işletme saymanın bankadan para çekme, para yatırma ve benzeri sorumlulukları bulunduğunu, vekaleten döner sermaye işletmesi saymanlığını yürüttüğünü, söz konusu ödemenin İzmit Büyükşehir Belediyesinin 2000 yılı Mali Bütçe Kararnamesinin 7.5 maddesinde var olan düzenlemeler nedeni ile verildiğini, ödemeleri yapan tahakkuk memurlarının Bütçe Kararnamesinde var olan düzenlemenin gereğini yaptıklarını bildirerek tazmin hükmünün kaldırılması talebinde bulunmuşlardır. Sorumluluk yönünden; Yuvam İzmit Döner Sermaye İşletmesi Yönetmeliğinin saymanın ödemeden önce yapacağı inceleme başlıklı 24. maddesi (c) bendinde giderlerin kanun, tüzük ve yönetmeliklere uygun olup olmadığını incelemek saymanın görevleri arasında sayılmıştır. Aynı maddenin son fıkrasında da, (c) bendinde yazılı hususlara aykırılık nedeni ile saymanın bir ödemeyi geri çevirebileceği, bu durumda 1050 sayılı Kanun’a uygun olarak sorumluluk ita amirince üstlenildiği takdirde ancak saymanın ödemeyi yapması gerektiği hükme bağlanmıştır. Aynı Yönetmeliğin 25. maddesinde de, mevzuata aykırı ödemelerden saymanın tahakkuk memuru ve ilgili diğer memurlarla birlikte sorumlu tutulacağı hükme bağlanmıştır. Tahakkuk memurlarının görevleri başlıklı Yönetmeliğin 27. maddesinde giderlerin kanun, tüzük ve yönetmeliklere uygun olması tahakkuk memurunun görevleri arasında sayılmış, 27. maddesinde de, yukarıda yazılı hususlar araştırılmadan yapılan ödemelerden tahakkuk memurlarının saymanla birlikte sorumlu olacakları hükme bağlanmıştır. Her ne kadar dilekçiler Bütçenin hazırlanmasının kendileri dışında yapılan bir faaliyet olduğunu iddia etmişlerse de, yönetmeliğin 42. maddesine göre taslak ...