Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten, duruşma talep eden Sayman Hidayet CANPOLAT ve Tahakkuk Memuru Nazım DALLI Adına Avukat Kenan GÜNAŞTI’ya duruşma günü 25.04.2006 tarihinde bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından HUMK nun 438. maddesi uyarınca gıyabında gereği görüşüldü; 1-753 sayılı ilamın 4. maddesiyle; müteahhit Bingöl YALÇIN yüklenimindeki “Park ve Bahçelerin Temizlenmesi İşçiliği” işine ait hak ediş ödemelerinde, sadece eski ve yeni asgari ücret farkından kaynaklanan sigorta prim farklarının ödenmesi gerekirken sigorta primine esas aylık alt sınırının arttırılmasından doğan pirim farklarının ödenmesi nedeniyle 30.719.878.000-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler adına avukat Kenan GÜNAŞTI tarafından verilen temyiz dilekçesinde; sosyal sigorta primlerine esas kazanç alt sınırının değişmesi nedeniyle işveren konumunda olan müteahhitçe karşılanması...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten, duruşma talep eden Sayman Hidayet CANPOLAT ve Tahakkuk Memuru Nazım DALLI Adına Avukat Kenan GÜNAŞTI’ya duruşma günü 25.04.2006 tarihinde bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından HUMK nun 438. maddesi uyarınca gıyabında gereği görüşüldü; 1-753 sayılı ilamın 4. maddesiyle; müteahhit Bingöl YALÇIN yüklenimindeki “Park ve Bahçelerin Temizlenmesi İşçiliği” işine ait hak ediş ödemelerinde, sadece eski ve yeni asgari ücret farkından kaynaklanan sigorta prim farklarının ödenmesi gerekirken sigorta primine esas aylık alt sınırının arttırılmasından doğan pirim farklarının ödenmesi nedeniyle 30.719.878.000-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler adına avukat Kenan GÜNAŞTI tarafından verilen temyiz dilekçesinde; sosyal sigorta primlerine esas kazanç alt sınırının değişmesi nedeniyle işveren konumunda olan müteahhitçe karşılanması gereken prim farklarının yükleniciye ödenmediğini ancak yüklenicinin Belediyeyi mahkemeye verdiğini, Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1347 sayılı kararı ile yüklenicinin haklı bulunduğunu ve bu yerel mahkeme kararının Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2005/7303 sayılı kararı ile onandığını belirterek hakkaniyete aykırı yoruma dayanan tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Savcılığı karşılama yazısında; konuya ilişkin emsal Yargıtay kararı olması nedeniyle tazmin hükmünün kaldırılmasının uygun olacağı mütalaa olunmuştur. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun “Şartnameler” başlıklı 7. maddesinde “İhale konusu işlerin her türlü özelliğini belirten şartname ve ekleri idarelerce hazırlanır. Bu şartname işin mahiyetine göre konulacak özel ve teknik şartlardan başka genel olarak aşağıdaki hususların da gösterilmesi zorunludur. …k) Sözleşme konusu işlerin malzeme veya birim fiyatlarındaki değişiklikler nedeniyle eğer ödenecekse fiyat farkının ne şekilde ödeneceği, …” Aynı Kanununun “Şartname Genel Esasları” başlıklı 8. maddesinde “Bakanlar Kurulu a) Tip şartnamelerin genel ve ortak esaslarını belirlemeye, b) Şartnamelere konulmak üzere 7. maddede sayılan hususlarla ilgili veya bunlar dışındaki konularda genel esaslar tespit etmeye, Yetkilidir.” hükümlerine yer verilmektedir. Bu hükümlere göre, idare, ihale konusu işe ilişkin şartnameye, birim fiyatları ile ilgili değişiklikler nedeniyle fiyat farkının ne şekilde ödeneceği hususunda hüküm koymakta serbest olmakla birlikte, Bakanlar Kurulu da şartnamelere konulacak hususlarda genel esasları tespit etmeye yetkilidir. Verilen bu yetki çerçevesinde Bakanlar Kurulunca yayınlanan, Devlet İhale Kanunun kapsamına giren idarelerin inşaat ve imalat işlerine dair fiyat farkı kararnameleri dışında kalan işlerine ait şartname ve sözleşmelere fiyat farkı ile ilgili hükümler eklenmesi hakkındaki 28.11.1990 tarih 90/1216 sayılı Kararın 1. maddesinde, “İdarelerce aşağıda belirtilen mal ve hizmetlerle ilgili olarak düzenlenecek şartname ve sözleşmelere; c) Yardımcı hizmetler sınıfı personeli tarafından yerine getirilmesi gereke...