Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu çek ile müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/4321 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, .... Ağır Ceza Mahkamesi'nin 2019/183 Esas 2020/43 Karar sayılı ilamı ile imzanın müvekkiline ait olmadığının kesinleştiğini, imzanın resmi belgede sahtecilik kastı ile hareket eden ...'a ait olduğunu, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin müvekkiline verildiğini ve çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksızdır işleminin yapıldığını, davacı tarafından imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de ......
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1976 KARAR NO : 2025/2225 KARAR TARİHİ : 31/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu çek ile müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/4321 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, .... Ağır Ceza Mahkamesi'nin 2019/183 Esas 2020/43 Karar sayılı ilamı ile imzanın müvekkiline ait olmadığının kesinleştiğini, imzanın resmi belgede sahtecilik kastı ile hareket eden ...'a ait olduğunu, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin müvekkiline verildiğini ve çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksızdır işleminin yapıldığını, davacı tarafından imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de ... Bankası'nın 10.08.2016 tarihinde imzanın davacıya ait olmadığı imzaların uymadığı şeklinde beyanda bulunmadığını, çekin karşılıksız olduğunu beyan ederek arkasını keşide ettiğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/4321 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve söz konusu icra takibinin kesinleştiğini, davacı borçlunun kötü niyetli olduğunu, davacının takip tarihinde çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek borca itiraz etme olanağı bulunmasına karşın bu güne kadar böyle bir girişimde bulunmadığını, bu nedenle davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; TBK m.74'ün mefhumu muhalifinden ceza mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararındaki kusurun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hususlarındaki tespitlerin hukuk hakimini bağlayacağını, diğer bir ifadeyle takibe konu çekteki davacı cirantaya ait imzanın davacıya ait olmadığının ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğunu, takip dosyasından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalı şirketin davacıdan sonra gelen ciranta olup kendisinden önceki imzanın cirantaya ait olup olmadığını bilmesi gerektiğini, bilmemesinin kötü niyetli olduğu kabul edilerek aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davacının kötü niyetli olarak davayı açtığını, Nitekim takip tarihinde davaya konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığı hususunu ileri sürerek imzaya itiraz etme olanağı bulunmasına rağmen aradan onca yıl geçtikten sonra dava açtığını, mahkeme tarafından bu hususların göz önüne alınmadığını, müv...