DAVA: Alacak (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/02/2015 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, davalıların dava dışı ... Loj. ..AŞ'nin (eski unvan: ... Loj. Dış Tic. San. ve Tic. AŞ) temsile yetkili yöneticileri olduğunu, davalıların talebi üzerine müvekkilinin şirkete %5 faiz ve 400 gün içinde tek seferde ödeme şartıyla 1.000.000-Euro borç verdiğini,11/03/2013 tarihinde ödünç sözleşmesi imzalandığını, 20/03/2013 tarihinde 1.000.000-Euro'nun havale edildiğini; 400 günlük ödeme süresinin bitmesine yakın 09/04/2014 tarihinde davalılara banka hesap bilgilerini gönderdiğini, ancak 14/04/2014 tarihinde cevabi e-postada borcun 16.807,79-Euro olduğunun bildirildiğini, 1.000.000-Euro borcun inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1207 KARAR NO : 2025/1517 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2020 DAVA: Alacak (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/02/2015 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, davalıların dava dışı ... Loj. ..AŞ'nin (eski unvan: ... Loj. Dış Tic. San. ve Tic. AŞ) temsile yetkili yöneticileri olduğunu, davalıların talebi üzerine müvekkilinin şirkete %5 faiz ve 400 gün içinde tek seferde ödeme şartıyla 1.000.000-Euro borç verdiğini,11/03/2013 tarihinde ödünç sözleşmesi imzalandığını, 20/03/2013 tarihinde 1.000.000-Euro'nun havale edildiğini; 400 günlük ödeme süresinin bitmesine yakın 09/04/2014 tarihinde davalılara banka hesap bilgilerini gönderdiğini, ancak 14/04/2014 tarihinde cevabi e-postada borcun 16.807,79-Euro olduğunun bildirildiğini, 1.000.000-Euro borcun inkar edildiğini, vade 01/05/2014 tarihinde dolmasına rağmen borcun ödenmediğini, davalıların müvekkilini aldatarak zarara uğrattıklarını, yapılan araştırmada şirketin borcu geri ödeme imkanının olmadığı tespit edildiğinden, ödünç sözleşmesinde belirlenen yetkili Berlin (Almanya) Mahkemesinde şirket aleyhine 27/05/2014 tarihinde alacak davası açıldığını; davalılar hakkındaki Bakırköy CBS'deki 2014/77372 nolu soruşturmanın devam ettiğini; TTKnın 553'maddesine göre davalıların müvekkilinin zararını tazmin etmeleri gerektiğini ileri sürerek, 1.000.000-Euro zararın 20/03/2013 tarihinden itibaren yıllık % 5 faiz işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, 1.000.000-Euro'nun şirket hesabına gönderildiği tarih itibariyle, şirkete davacının ortağı ve yetkilisi olduğu ... Internet ... -Almanya'nın ortak olduğunu, davacının şirketin mali durumunu bilebileceğini ve 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu; sözleşmeye göre Berlin mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu; Berlin mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu; davacının yabancılık teminatı yatırması gerektiğini; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini; müvekkili ve ...'ın şirketteki paylarını 14/02/2013 tarihinde ... İnternet ...-Almanya şirketine devrettiklerini, yabancı şirketin pay oranının %50 olduğunu, 21/02/2013 tarihli yönetim kurulu kararıyla müvekkili Fahrettin'in ve anılan şirketin önerisiyle diğer davalı ...'ın müşterek imzalarıyla şirketi temsile yetkili kılındıklarını; yabancı ortağın talebiyle şirket unvanın da ... ... AŞ olarak değiştirildiğini; yönetim kurulu kararıyla diğer davalının temsilcisi olduğu ... şirketi ile davaya konu ... ... AŞ arasındaki kredi sözleşmelerine istinaden kredinin 110.373,32-Euro'luk kısmının 2013 yılında, 50.000-Euro'luk kısmının ise 2014 yılında verildiğini; kredinin 877.680-Eur...