DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 23.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.11.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27.04.2021 tarihinde davalıların sürücüsü, işletini ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı motosikletin yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olup davacının kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, tedavi süreci geçirdiğini ancak tam olarak iyileşemediğini, bakıma muhtaç durumda olduğunu, bakıcı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1228 - 2025/1258 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1228 KARAR NO : 2025/1258
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2023 NUMARASI : 2021/806 Esas 2023/994 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 23.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.11.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27.04.2021 tarihinde davalıların sürücüsü, işletini ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı motosikletin yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olup davacının kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, tedavi süreci geçirdiğini ancak tam olarak iyileşemediğini, bakıma muhtaç durumda olduğunu, bakıcı tuttuğunu ve toplamda 12.000,00 TL ödeme yapıldığını, tedavi masrafları ve iyileşme giderleri yaptığını, ayrıca manevi olarak zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketine başvurudan sonuç alınamadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, bilirkişi raporu ile belirlendiğinde artırılmak üzere, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, yapılmış olan tedavi gideri ve iyileştirme giderleri sebebiyle 50,00 TLnin 27.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... AŞden 27.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında bakıcı gideri ve yol masrafı talebini 8.686,02 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 7.672,77 TL olarak artırmıştır. Davalı ... Turizm AŞ vekili, zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, davada taraflarına husumet yöneltilmesinin hatalı olup kazaya karışan motosikletin kaza tarihinde uzun süreli olarak 12 aylık dönem için dava dışı şirkete kiralandığını, davalı şirketin işleten sıfatı bulunmadığını ve davanın ihbarını talep ettiklerini, kaza nedeniyle sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Sigorta şirketi vekili, davacı tarafça usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kaza...