MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/08/2025 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI : 2025/141 E. - DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin, müzik sanatçısı olduğunu, besteci/söz yazarı olarak eserlerinin mevcut olduğunu, icra ettiği, okuduğu eserlerin düzenlenmesi, yayımlanmaya hazır hale getirilmesi için tüm işlemlerin yapılması, neticede kaset, plak, dijital platform vs. vasıtaları ile yayımlanması müzik yapım şirketleri tarafından yapılmakta olduğunu, müvekkilinin "..." isimli parçası ve başkaca parçalarının ... vs sitelere davalı tarafından müvekkilinin rızası olmaksızın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1307 KARAR NO : 2025/1472 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/08/2025 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI : 2025/141 E. - DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin, müzik sanatçısı olduğunu, besteci/söz yazarı olarak eserlerinin mevcut olduğunu, icra ettiği, okuduğu eserlerin düzenlenmesi, yayımlanmaya hazır hale getirilmesi için tüm işlemlerin yapılması, neticede kaset, plak, dijital platform vs. vasıtaları ile yayımlanması müzik yapım şirketleri tarafından yapılmakta olduğunu, müvekkilinin "..." isimli parçası ve başkaca parçalarının ... vs sitelere davalı tarafından müvekkilinin rızası olmaksızın yüklenmiş olduğunu, dijital platformlarda bu eserlerin milyonlarca kez izlenmiş/dinlenmiş olduğunu, bu sitelerden elde edilen gelirlerin davalıya ödenmiş, ancak, davalının, müvekkiline elde edilen gelirlerden herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, davalının, müvekkiline ödenmesi gereken müzik gelirlerini ödememiş, haksız şekilde kazanç sağlamış olduğunu, davalının, ... (...Meslek Birliği) isimli kuruluştan da ödemeler almış ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, ...'ın, telif hakları vs ödemeleri yapmakta olduğunu, ...'ın İstanbul merkezli bir kuruluş olduğunu, müzik konusunda besteci, söz yazarı, aranjör ve editör gibi eser sahiplerinin çıkarlarını korumak amacıyla oluşan birlik, dernek statüsünde olduğunu, bu kuruluşta müvekkilinin müzik kuruluşlarında yayınlanan eserlerinin kayıtları da bulunmakta olduğunu, Youtube haricinde farklı şirketler vasıtasıyla da müzikler yayınlanmakta olduğunu taraflar arasında yapılmış olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamaması nedeniyle huzurdaki davayı açma zorunluluğumuz doğduğunu belirterek, davanın kabulünü, dava sırasında tedbiren izlenmelerin/dinlemelerin durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi 04/08/2025 tarihli ara kararı ile; Dosyanın incelemesinde, bu aşamada talebin yargılama gerektirdiği, talep edenin tedbir talebi yönünden iddia ve savunmalarla birlikte tespit olunacak delillerin yargılama sürecinde delillerin değerlendirilebileceği, talep doğrultusunda tedbir kararı verilmesini gerektirir delillerin bu an için dosya kapsamında bulunmadığı ve bu noktada yaklaşık ispat şartının oluşmadığı anlaşılmakla, -Davacı vekilinin bu aşamada yasal şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin hatalı değerlendirilmede bulunduğunu, yaklaşık ispat şartı oluştuğunu, esasa ilişki...