DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında ...Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmesi, ...Lisans Bakım Sözleşmesi, ...Uygulama Danışmanlığı Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme kapsamında 4 adet fatura düzenlediğini, müvekkilinin fatura bedelleri için davalıya üç adet çek vererek borcu ödediğini, ancak sözleşmenin 5. maddesi gereği, yazılım ve dökümanların medya ortamından fiziksel olarak veya ana lisansör tarafından erişim altyapısına yüklenen yüklenen yazılımın müvekkili tarafından indirilmesi sağlanarak müvekkiline teslimi gerekirken, davalının bu edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin 14.06.2024 tarihli sözleşme gereği ödemesi gereken bedelleri davalıya ödediğini, ancak davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1297 Esas KARAR NO : 2025/1385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 28/07/2025 NUMARASI : 2025/534 Esas DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında ...Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmesi, ...Lisans Bakım Sözleşmesi, ...Uygulama Danışmanlığı Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme kapsamında 4 adet fatura düzenlediğini, müvekkilinin fatura bedelleri için davalıya üç adet çek vererek borcu ödediğini, ancak sözleşmenin 5. maddesi gereği, yazılım ve dökümanların medya ortamından fiziksel olarak veya ana lisansör tarafından erişim altyapısına yüklenen yüklenen yazılımın müvekkili tarafından indirilmesi sağlanarak müvekkiline teslimi gerekirken, davalının bu edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin 14.06.2024 tarihli sözleşme gereği ödemesi gereken bedelleri davalıya ödediğini, ancak davalının kendisinden beklenen ve sözleşme ile yapmayı taahhüt ettiği hizmeti müvekkiline vermediğini, bu nedenle müvekkilinin toplam 2.072.565,92 TL bedelli iade faturası düzenlediğini, davalının e-faturayı tebliğ alarak defterlerine işlediğini ve faturaya Gelir İdaresi Başkanlığı'na beyan ettiğini, faturaya konu alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul 19. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını, davalının takibe itirazının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının mal kaçırma ihtimali gözetilerek adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatını gösterecek delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesinin aranmadığı, somut olayda şu aşamada yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; elektronik faturanının tarafların ticari defterlerine işlendiğini, davalının faturayı onaylayarak Gelir İdaresi Başkanlığı'na beyan ettiğini, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın log kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu, davalının birçok borcu bulunup yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali olduğunu, ileride verilecek kararın infazının sağlanabilmesi için ihtiyati haciz kararı ve...