Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1554 · K. 2025/1578
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1554 K. 2025/1578

E. 2025/1554K. 2025/15789 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat derdest dava dosyasında, davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve geçici ödeme talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ..., ... ve ...'nin ... Plastik Şirketinin müdürleri, Deniz ... ve ...'in ise şirketin içinin boşaltılarak alacaklıların zarara uğratılmalarına yardımcı olduklarını, davanın TTK'nın yöneticinin sorumluluğu hükümleri ile TBK'nın muvazaa ve haksız fiil hükümlerine dayalı olarak açıldığını, usulsüz işlemlerle şirketin içini boşaltanların tamamının yabancı uyruklu olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1554 KARAR NO : 2025/1578 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11.06.2025 Tarihli ara karar NUMARASI : 2023/1179 E. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat derdest dava dosyasında, davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve geçici ödeme talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ..., ... ve ...'nin ... Plastik Şirketinin müdürleri, Deniz ... ve ...'in ise şirketin içinin boşaltılarak alacaklıların zarara uğratılmalarına yardımcı olduklarını, davanın TTK'nın yöneticinin sorumluluğu hükümleri ile TBK'nın muvazaa ve haksız fiil hükümlerine dayalı olarak açıldığını, usulsüz işlemlerle şirketin içini boşaltanların tamamının yabancı uyruklu olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkide, müvekkilince gerekli araştırmaların yapılarak satılan emtia karşılığı düzenlenen 1.028.160,00 USD ve 928.800,00 USD bedelli faturaların davalıya gönderildiğini, satım karşılığı ... şirketinden alınan ileri tarihli çeklerin karşılıksız çıktığını, davalıların kısa sürede yüksek miktarlı işlemler yaparak ve düzenlenen kambiyo evraklarını ödeyerek şirkete güven sağladıklarını, daha sonra usulsüz işlemlerle şirketin içini boşalttıklarını, yapılan fiktif işlemlerle alacaklıların zarara uğratıldığını, TTK'nın 644. maddesi uyarınca alacaklıları zarara uğratan müdürlerin sorumlu olduğunu, şirketin içinin tüm davalılarca el birliği ile boşaltıldığını ileri sürerek, davalıların mülkiyetinde bulunan trafik siciline kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığının devir ve temlikinin önlenmesi, Büyükçekmece Türkoba ... Ada 2 Parsel 14 nolu bağımsız bölümün devir ve temlikinin önlenmesi, davalıların, ... şirketi nezdindeki paylarının devir ve temlikinin tedbiren önlenmesine, müvekkilinin uğradığı zararların tespiti ile tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesinin 13.02.2024 tarihli ara kararı ile TTK'nın 553. maddesi kapsamında yöneticinin sorumluluğu nedeniyle açılan tazminat davasında, davaya konu olmayan davalılara ait mal varlığınına ihtiyati tedbir uygulanamayacağı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine, karar vermiştir.Bu ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, istinaf başvurusu Dairemizin 2024/658 Esas sayılı dosyası ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 04.06.2025 ve 10.06.2025 tarihli dilekçelerinde özetle; davalıların el birliği içinde sahte ve gerçeğe aykırı bilgi ve belgelerle konkordato kararı aldırdıklarını, konk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 76

III. Geçici ödemeler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1513 · K. 2025/1432

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1318 · K. 2025/1307

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1592 · K. 2025/1760

6 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/905 · K. 2025/809

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1512 · K. 2025/1431

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1506 · K. 2025/1387

11 Eylül 2025