Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talepinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, dava dilekçesinde özetle; taralar arasındaki ticari alım satım nedeniyle müvekkili şirketçe çeşitli tarihlerde faturalar düzenlenerek mal teslim edildiğini, borçlu şirketçe bu faturalara itiraz edilmediği gibi fatura bedellerin de ödenmediğini, itiraz edilmeyerek kabul edilen 3.134.768,82 TL fatura borcunun muaccel hale geldiğini ve borçlunun temerrüde düştüğünü, borçlunun mal kaçırma ve borçlarının ödenmesini geciktirmek amacıyla Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/607...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1506 KARAR NO : 2025/1387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/07/2025 NUMARASI : 2025/273 D. İş - 2025/280 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talepinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, dava dilekçesinde özetle; taralar arasındaki ticari alım satım nedeniyle müvekkili şirketçe çeşitli tarihlerde faturalar düzenlenerek mal teslim edildiğini, borçlu şirketçe bu faturalara itiraz edilmediği gibi fatura bedellerin de ödenmediğini, itiraz edilmeyerek kabul edilen 3.134.768,82 TL fatura borcunun muaccel hale geldiğini ve borçlunun temerrüde düştüğünü, borçlunun mal kaçırma ve borçlarının ödenmesini geciktirmek amacıyla Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/607 Esas sayılı dosyasından konkordato talebinde bulunulduğunu ve talebinin dava içerisinde kesin mühlet verilmesine rağmen netice itibariyle reddolduğunu, alacağın rehin ile teminat altına alınmadığını, borcun ödenmesi için verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, başkaca alacaklıların da haciz işlemlerine başlanacağının haricen öğrenildiğini ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili, beyan dilekçesinde özetle; ticari ilişki kapsamında verilen çeklerin tamamının İstanbul 27.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/296 Değişik iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, müvekkilince varlığı kabul edilmeyen borç için derdest bir icra takibi bulunmasına rağmen, zarar vermek amacıyla ikinci kez aynı alacak için takip başlatıldığını, anılan takip için İstanbul 44.İcra Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında şikayet davası açıldığını, mahkemece %120 teminat karşılığı takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine yeniden bu dosya ile talepte bulunulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ve cari hesaptan kaynaklı alacak bulunduğunun iddia edilmesine rağmen, müvekkili şirketin, davacıdan herhangi bir mal ve hizmet satın almadığını, davacının ticari defterlerinde faturaların kayıtlı olması ve bu faturaların davalının defterlerinde de kayıtlı olması halinde dahi, bu durumun mal ve hizmet teslimine karine oluşturmadığını, faturaya süresinde itiraz edilmemesinin de fatura içeriği malın alıcıya teslim edildiğini göstermediğini savunarak, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA...