DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali İstemli Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 18.07.2025 tarihli ara karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ..., ... ve Remzi ... tarafından 1985 yılında kurulduğunu, daha sonra ...'ın vefat ettiğini, davacıların onun mirasçıları olduğunu ve %4,20'şer pay sahipleri olduklarını, davacıların babalarının vefatındna sonra şirket yönetimine katılmalarının engellendiğini, 2022 yılı faaliyet raporunu incelediklerinde mali bilançoda pek çok şüpheli işleme rastladıklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1512 KARAR NO : 2025/1431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18.07.2025 tarihli ara karar. NUMARASI : 2025/533 E. DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali İstemli Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 18.07.2025 tarihli ara karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ..., ... ve Remzi ... tarafından 1985 yılında kurulduğunu, daha sonra ...'ın vefat ettiğini, davacıların onun mirasçıları olduğunu ve %4,20'şer pay sahipleri olduklarını, davacıların babalarının vefatındna sonra şirket yönetimine katılmalarının engellendiğini, 2022 yılı faaliyet raporunu incelediklerinde mali bilançoda pek çok şüpheli işleme rastladıklarını, şirketin kuruluşundan itibaren kar payı dağıtılmadığını, davalı şirketin 17.03.2025 tarihli 2023 yılı olağan genel kurul toplantısının ilkin 17.01.2025 tarihinde yapıldığını, davacıların erteleme taleplerinin kabul edilmesi ile genel kurulun 17.03.2025 tarihinde yapıldığını, 17.03.2025 tarihli genel kurul toplantısında daha önce finansal tablolara ilişkin yeterli bilgi verilmediğinden yeniden erteleme talep edildiğini, ancak bu taleplerinin kanbul edilmediğini, iki toplantı arasındaki süreçte finansal tabloların şüpheli noktalarına ilişkin soruların şirkete yönetildiğini ancak davalı şirket tarafından sorularımıza dürüst hesap verme ölçüsü ilkeleri uyarınca cevap verilmediğini, talep edilen belgelerin paylaşılmadığını, bu sebeple söz konusu genel kurulda alınan 3,5,6,7,8 sayılı kararların yoklukla malul olduğunu, şirketin kredi kullanmasına rağmen bunun hangi yatırım faaliyetinde kullanıldığının açıklanmadığını, kredi kullanılmasına rağmen duran varlıkların artmadığını, Kastamonu fabrikasında üretimin durdurulduğunu, hakim ortak ve yönetim kurulu üyesi Remzi ...'ün yine hakim ortağı olduğu ...... AŞ'ye davalı şirket tarafından yüksek miktarda borç verildiğini, bu borcun tahsil edilmediğini faiz işletilmediğini, davalı şirketin bu şirkete finansman sağladığını, finansal tablolarda milyetlerin yüksek, net karın düşük gösterildiğini, 3 no'lu finansal tabloların onaylanması maddesinin iptali gerektiğini, finansal tabloların dürüst resim ilkesine aykırı olduğunu, 5 no'lu maddede kar payı dağılmamasına karar verildiğini, ancak genel kurulun bu hakkını keyfi kullandığını, 32 yıllık süreçte şirketin kar payı dağıtmadığını, bunun amacının da yönetim kurulu üyeleri Remzi ... ve ...'a örtülü kazanç sağlamak olduğunu, 6 ve 8 numaralı kararlar ile yönetim kurulunun ibra edildiğini ve yenisinin seçildiğin...