DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit Taraflar arasındaki davada yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili; davaya konu 2.500.000 TL miktarlı senette alacaklının ... olup senedin borçlusunun dava dışı ... İnşaat ... Ltd. Şti. olduğunu, aynı zamanda bu şirketin ve yetkilisi ...'ın davacı ...'ya da borcu bulunduğunu, ...'ın şirketin davacıya olan borcunu ödemek için bir kısım taşınmazını davacıya devrettiğini, daha sonraki süreçte ... tarafından davacıya devredilen taşınmazların devrine ilişkin tasarrufun iptali davası açıldığını, ... ile davalı ...'ün arkadaş olup 3. Kişileri zarara uğratmak maksatlı hareket ettikleri, taşınmazları iyiniyetle devir aldığını ileri sürerek...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 28/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) * ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16289-82469-93328] DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... [16587-85987-61919] Av. ... [16572-75089-06345] DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
Taraflar arasındaki davada yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili; davaya konu 2.500.000 TL miktarlı senette alacaklının ... olup senedin borçlusunun dava dışı ... İnşaat ... Ltd. Şti. olduğunu, aynı zamanda bu şirketin ve yetkilisi ...'ın davacı ...'ya da borcu bulunduğunu, ...'ın şirketin davacıya olan borcunu ödemek için bir kısım taşınmazını davacıya devrettiğini, daha sonraki süreçte ... tarafından davacıya devredilen taşınmazların devrine ilişkin tasarrufun iptali davası açıldığını, ... ile davalı ...'ün arkadaş olup 3. Kişileri zarara uğratmak maksatlı hareket ettikleri, taşınmazları iyiniyetle devir aldığını ileri sürerek dava konusu senette ... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine ve borçlu aleyhine başlatılan Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ... İcra sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; "Davacı taraf, icra dosyasında taraf olmadığı ancak icra dosyasındaki alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında taraf olduğundan icra dosyasındaki alacağın muvazaalı olduğunu, gerçek olmadığını bu yüzden icra dosyasındaki borçlunun alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında da yer aldığı üzere davacının iddia etmiş olduğu iddiasının tasarrufun iptali davasında konu edileceği, üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında üçüncü kişinin hukuki yararının bulunmadığının ifade edildiği, dava konusu uyuşmazlıkta da bu hususun konu edildiği ve Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde icra takibine dayanak olan borcun gerçek olmadığından açılan tasarrufun iptali davasının usulden reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından davacının davasına dayanak olan icra takibindeki borcun gerçek olmadığından bahisle menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığından davacının davasının usulden reddine" karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili; kendi...