Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı ... ... (... ...) ... Limited vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dışı üçüncü kişi ile imzaladığı sözleşme gereği Kahramanmaraş/Elbistanda 44X1 MWe Enerji Santrali kurulum işinin yüklenicisi olduğu; davacı ile davalı arasında alım satım ilişkisi kurulduğu; bu ilişkide davacı şirketin CHSM-6610P-35 mm Frame tipli, 270wp, 44445 adet 12 MWlık güneş panelini 4.680.058,50 USD bedelle almayı taahhüt ettiği; ... ...nın, ... Soların acentesi olarak hareket ettiği; davalı ... ...ın sözleşmeyi ifa etmeyerek iki farklı kalemde davacının zarara uğramasına sebep olduğu; davacının sözleşmeye konu panelleri farklı tedarikçiden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1264 KARAR NO : 2025/1328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2025 NUMARASI : 2018/1376 Esas - 2025/556 Kara DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı ... ... (... ...) ... Limited vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dışı üçüncü kişi ile imzaladığı sözleşme gereği Kahramanmaraş/Elbistanda 44X1 MWe Enerji Santrali kurulum işinin yüklenicisi olduğu; davacı ile davalı arasında alım satım ilişkisi kurulduğu; bu ilişkide davacı şirketin CHSM-6610P-35 mm Frame tipli, 270wp, 44445 adet 12 MWlık güneş panelini 4.680.058,50 USD bedelle almayı taahhüt ettiği; ... ...nın, ... Soların acentesi olarak hareket ettiği; davalı ... ...ın sözleşmeyi ifa etmeyerek iki farklı kalemde davacının zarara uğramasına sebep olduğu; davacının sözleşmeye konu panelleri farklı tedarikçiden 119.576,70 USD daha pahalıya almak durumunda kaldığı; panellerin teslim edilmemesi nedeniyle sahada iki ay gecikme yaşandığı ve bu süreçte de masraflar yapıldığı ve davacının zarara uğradığı; 07.10.2017 tarihinde teslim edilmesi gereken panellerin gelmeyeceğinin belli olması üzerine davacı tarafın 4 farklı tedarikçi ile yaptığı sözleşmelerle satın aldığı panellerin aralık ayı ortası ve sonunda eline ulaştığı; bu 2 aylık süreçte panellerin inşaat alanına gelmediği için yaklaşık 200 işçinin panellerin sevkini beklediği; sahadaki gecikmeye ilişkin kesin ve net zararın hesaplanmasına imkân bulunmadığından belirsiz alacak davası açma zorunluluğunun doğduğu öne sürülerek sözleşmeye konu teslim borcunun ifa edilmemesi nedeniyle ortaya çıkan zararın faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP : Davalı ... ... vekili cevap dilekçesini özetle; Davacı ile davalı ... ... arasında akdedilen Sipariş Formunda belirtilen ürünlerin davacıya tedarikine ilişkin olarak, davalı ... ...ın belirlenen sipariş tutarının %10una karşılık gelen tutarda payment advance (ön ödeme) alacağı hususunun kararlaştırıldığı; bu doğrultuda davacının, davalı ... ...a 468.005,85 USD tutarındaki ön ödemeyi gerçekleştirdiği; her ne kadar söz konusu ürünler üretilmeye başlanmış olsa da beklenmeyen nedenlerden dolayı ürünlerin tedarikinde gecikme yaşandığı; bu durumun davacıya sözlü ve yazılı olarak bildirildiği; ancak tarafların görüşmeler sonunda mutabık kalamadığı; davacı şirketin sözleşmeden döndüğü ve ön ödeme tutarının iadesini istediği; akabinde davalı tarafın ön ödemeyi geri iade ettiği; davacının bir başka tedarik firmasından söz konusu malların (... panellerin) tedariğinde yap...