DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2023 tarih ve 2021/246 Esas - 2023/198 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 1973 yılından beri ambalaj sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin "..." markasının sahibi olup davalı ...'nın 2020/78804 sayılı "... +şekil" ibareli markasının 19, 30, 35, 37, 38, 39, 40, 43 ve 44. sınıflarda tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa, k ... ibaresinden oluşan davaya konu markadaki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2001 - 2025/2259 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2001 KARAR NO : 2025/2259 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2023 NUMARASI : 2021/246 E. - 2023/198 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2023 tarih ve 2021/246 Esas - 2023/198 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 1973 yılından beri ambalaj sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin "..." markasının sahibi olup davalı ...'nın 2020/78804 sayılı "... +şekil" ibareli markasının 19, 30, 35, 37, 38, 39, 40, 43 ve 44. sınıflarda tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa, k ... ibaresinden oluşan davaya konu markadaki aluminyum ibaresinin markanın kullanılacağı alanı gösteren tanımlayıcı bir ibare olması ve markanın üst kısmına konumlandırılmış k harfinin de markadaki ... ibaresini işaret etmesi nedeniyle markanın asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, markanın bu haliyle ortalama tüketiciler tarafından müvekkilinin "..." ibareli markaları ile ilişkilendirileceğini, davaya konu markanın tescilinin talep edildiği 40. sınıf hariç tüm sınıflarda müvekkilinin markalarının tescilli olduğunu, dolayısı ile işitsel ve görsel benzerliğin yanı sıra, emtia benzerliği de söz konusu olduğundan tüketicilerin zihninde markalar arasında ekonomik, işletmesel bir bağlantı bulunduğu yanılgısının oluşacağını ve sektörde öncü durumundaki müvekkilinin markasına bu düzeyde benzer bir marka tercih edilmesinin haksız çıkar elde etmeye yönelik kötü niyetli bir hareket olduğunu ileri sürerek 2021-M- 5777 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davaya konu marka ile davacının itiraza dayanak markaları arasında kelime, şekil - logo olarak herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, ... A.Ş unvanlı şirketin bu unvan ile AR-GE çalışmaları yapan, yeni projeler üreten ve bu unvan ile tanınan bir firma olduğunu, davacının gerçek hak sahipliği ve markasının tanınmışlığının söz konusu olmadığını ve davacının kötü niyetle hareket ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 24/02/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, dava konusu markanın kapsamında bulunan mal ve...