DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2022 tarih ve 2020/118 E. - 2022/200 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı şirketin 2018/106876 sayılı "..." ibareli markasının 09, 25, 28, 35, 41 ve 42. sınıfta tescili talebinde bulunulmuş olup müvekkilinin başvuruya yönelik itirazının davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresinin müvekkiline ait çok...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1941 - 2025/2199 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1941 KARAR NO : 2025/2199 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2020/118 E. - 2022/200 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2022 tarih ve 2020/118 E. - 2022/200 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı şirketin 2018/106876 sayılı "..." ibareli markasının 09, 25, 28, 35, 41 ve 42. sınıfta tescili talebinde bulunulmuş olup müvekkilinin başvuruya yönelik itirazının davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresinin müvekkiline ait çok sayıda markanın esaslı unsurunu oluşturan ".../..." ibaresini aynen içermesi nedeniyle markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek düzeyde bir benzerliğin bulunduğunu, davaya konu markanın tescilinin talep edildiği sınıflardaki mal ve hizmetlerin halı hazırda müvekkilinin tescilli markalarının kapsamında olduğunu, dolayısı ile itiraz konusu ibare ile karşılaşan ortalama dikkat ve algılama düzeyine sahip tüketicilerin zihinlerinde, müvekkiline ait "..." ve "..." ibareli markaların bıraktığı bu izin canlanması ve markanın müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanmasının kaçınılmaz olduğunu, ''..., ..., ...'' markalarının herkes tarafından bilinen marklar olup davacının bu markaların tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davaya konu markanın aynı zamanda müvekkiline ait "www. ....com" ibareli alan adı ile de benzer bulunduğunu ve tacir olan davalı şirketin faaliyet gösterdiği ticari alan içinde veya kendi sektörüne yakın sektörlerdeki belirli bir itibara ulaşmış markayı bilmediğini iddia etmesi münkün olmadığından marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDKnın 2020-M-830 sayılı kararının iptalini ve 2018/106876 sayılı makrotis markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin faaliyet alanının bilgisayar oyunlarının geliştirilmesi ve bu oyunların dijital platformlarda satımı suretiyle oyuncularla buluşturmaktan ibaret olup davacının faaliyet alanı ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, bu itibarla müvekkilinin çok farklı ve bambaşka karakteristiğe sahip tüketici bir kitlesine hitap ettiğini, müvekkiline ait "..." markasının ne görsel ne de işitsel a...