DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2023 tarih ve 2022/462 E. - 2023/312 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/14590 sayılı ... ibareli marka başvurusunun davalı firmanın 2005 53111 ve 2020 168472 sayılı markalarına dayalı olarak karıştırılma ihtimali gerekçesiyle dosyaladığı itirazları neticesinde diğer davalı tarafından reddedildiğini, bu işlemin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davacının dava konusu olan ... ibaresini esas/tek unsur...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1861 - 2025/2130 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1861 KARAR NO : 2025/2130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2023 NUMARASI : 2022/462 E. - 2023/312 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2023 tarih ve 2022/462 E. - 2023/312 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/14590 sayılı ... ibareli marka başvurusunun davalı firmanın 2005 53111 ve 2020 168472 sayılı markalarına dayalı olarak karıştırılma ihtimali gerekçesiyle dosyaladığı itirazları neticesinde diğer davalı tarafından reddedildiğini, bu işlemin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davacının dava konusu olan ... ibaresini esas/tek unsur olarak ihtiva eden, önceki tarihlerde tescile bağlanmış 2006 00745, 2010 49516, 2015 81883, 2016 09758, 2016 09766, 2016 09771, 2016 83865, 2017 65010, 2021 14588, 2021 14589 ve 2021 14591 sayılı markalarından gelen kazanılmış bir hakkının bulunduğunu, ayrıca taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzemediğini, zira davalı firmanın redde mesnet alınan markalarında ... ibaresinin ön planda olduğunu, dava konusu edilen markada ise ... kelime öbeğinin bütünsel olarak algılandığını, markalarda ortak olarak geçen ... ibaresinin markasal hüviyette ayırt ediciliğinin düşük olduğunu ileri sürerek, 2022-M-12971 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2021/14590 başvuru sayılı markanın tescil prosedürünün başvuru yapılan tüm mal ve hizmetler yönünden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, redde mesnet alınan markalarda geçen ... ibaresinin davalının çatı markası olması itibariyle markaların karşılaştırılması esnasında geri planda ele alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu edilen markanın davalının önceki tarihlerde tescile bağlanmış ve tanınmış olan markalarıyla görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu, davalının ayırt ediciliği yüksek ... markasının dava konusu edilen markada aynen geçtiğini, davacının markasında kullanılmış olan ... ibaresinin işarete markasal hüviyette bir ayırt edicilik kattığının söylenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ... ... ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, zira bu markayı 2005 yılından beri yoğun ve ciddi bir biçimde kullandığını savunarak, davanın reddine karar ver...