İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'un arasında davalının mülkiyetindeki ... Mah. ... Sk. ... Apt. No:... Muratpaşa/Antalya adresinde bulunan işyerini restoran olarak işletilmesi için kiralanmak üzere anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin davalı ... ile söz konusu restoranı birlikte işletmek üzere ... kuyumculuk ... Ltd. Şti'ni kurduklarını, Şirketin limited sermayesinin 25.000,00 TL olduğunu, müvekkil ve davalı ...'nın %50 ortak olduklarını, müvekkilinin tadilat bittikten sonra işyerine zorunlu ve faydalı lüks masraflar yaptığını, faturaların bir kısmının müvekkili adına bir kısmının da şirket adına düzenlendiğini fakat bedellerin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:13/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:26/04/2023 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:13/10/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'un arasında davalının mülkiyetindeki ... Mah. ... Sk. ... Apt. No:... Muratpaşa/Antalya adresinde bulunan işyerini restoran olarak işletilmesi için kiralanmak üzere anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin davalı ... ile söz konusu restoranı birlikte işletmek üzere ... kuyumculuk ... Ltd. Şti'ni kurduklarını, Şirketin limited sermayesinin 25.000,00 TL olduğunu, müvekkil ve davalı ...'nın %50 ortak olduklarını, müvekkilinin tadilat bittikten sonra işyerine zorunlu ve faydalı lüks masraflar yaptığını, faturaların bir kısmının müvekkili adına bir kısmının da şirket adına düzenlendiğini fakat bedellerin müvekkili tarafından ödendiğini, dükkanın ... tarafından 22.04.2014 tarihli yazılı kira sözleşmesi ile davalı ...'ya kiraya verildiğini, ...'nun müvekkilinin ortağı olan ...'nun kardeşi olduğunu, söz konusu yeri halen ... ve ... kardeşlerin işlettiğini, davalılardan ...'nun müvekkili ile restoran işletmek üzere anlaştıklarını, diğer davalı ...'ye ait işyerinin kiralandığını, tüm masrafları müvekkiline yaptırdıklarını, tüm işler tamamlanıp faaliyete geçeceği esnada davalıların taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davrandıklarını, davalı ...'nin müvekkili ile anlaştıktan sonra dükkanı davalı ...'ya kiraladığını, müvekkilini mağdur ettiklerini, müvekkilinin söz konusu işyerini işletmek üzere davalı ile anlaştığını ispata yarar delillerin olduğunu belirterek, daha önce gayrimenkulde yapılan işle ilgili çıkan ihtilaf nedeniyle müvekkili tarafından yaptırılan Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı tespit dosyasının olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere davalarının kabulünü , davalı ...'un mülkiyet ve diğer davalıların tasarrufunda bulunan dükkana yapılan kullanım amacına uygun faydalı, zorunlu ve lüks masrafların ve alınan demirbaşların bedelinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili; davacı ...'ın ... Mah. ... Sk. ... Apt. No:... Muratpaşa/Antalya adresindeki işlerini işletmek için davalı ... ile tek başına kendisinin anlaştığını söylediğini, devamında aynı işyerini diğer davalı ... ile birlikte işletmek için ... LTD ŞTİ. kurduklarını söylediğini, davacının iddialarının çelişkili olduğunu, üç olasılık olduğunu, 1. Ola...