İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında davalıya ait ... adlı otele ait tekstillerin yıkanması amacıyla 31/03/2018 tarihli endüstriyel tekstil yıkama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 01/04/2018- 31/10/2021 tarihlerini kapsadığını, bu sözleşme çerçevesinde taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafın sözleşmeye ve mevzuata aykırı düzenlemiş olduğu kur farkı faturasıyla cari hesap ilişkisinde haksız ihtilaf yarattığını, davalının noter aracılığı ile gönderdiği ihtarnamede sözleşme gereğince dövizli fiyatlandırılan faturaların 12/09/2018 tarihli 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile hizmet alımına ilişkin sözleşmelerde ödeme yükümlülüklerinin döviz cinsinden kararlaştırılamayacağı ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:07/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:13/12/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:07/10/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında davalıya ait ... adlı otele ait tekstillerin yıkanması amacıyla 31/03/2018 tarihli endüstriyel tekstil yıkama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 01/04/2018- 31/10/2021 tarihlerini kapsadığını, bu sözleşme çerçevesinde taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafın sözleşmeye ve mevzuata aykırı düzenlemiş olduğu kur farkı faturasıyla cari hesap ilişkisinde haksız ihtilaf yarattığını, davalının noter aracılığı ile gönderdiği ihtarnamede sözleşme gereğince dövizli fiyatlandırılan faturaların 12/09/2018 tarihli 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile hizmet alımına ilişkin sözleşmelerde ödeme yükümlülüklerinin döviz cinsinden kararlaştırılamayacağı ve sözleşmenin yeni koşullara uyarlanması gerektiğinin hukuki bir zorunluluk olduğu hususunun müvekkiline ihtar edildiğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerde mutabakat sağlanamadığını, yapılan sözleşmenin davalı tarafından haksız bir şekilde feshedildiğini ve akabinde 16/04/2019 tarihli 108.494,78.-TL bedelli fiyat farkı faturası gönderildiğini, bu hususlara müvekkilinin noter aracılığı itiraz ettiğini, sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi nedeniyle sözleşme gereğince haksız fesihten kaynaklı 30.000 Euro bedelin ve 6.025,55.-TL cari hesap alacağının ödenmesi hususunda davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünü, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haksız ve geçersiz şekilde feshinden dolayı 30.000 Euro yatırım bedeli tazminatı alacağının şimdilik 4.000 Euro(25.210,80.-TL) bedelin ve 6.062,55.-TL cari hesap alacağının 25.04.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili 12/02/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin oteldeki tüm tekstillerin yıkanması için anlaşıldığını, 13/09/2018 tarih ve 30534 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe konulan 12.09.2018 tarihli 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile gerek eser sözleşmelerinde ve gerekse hizmet alım sözleşmelerinde ödeme yükümlülüklerinin döviz cinsinden kararlaştırılamayacağı, hükmün kararın yayım tarihinden önce yapılmış olan sözleşmeler için de geçerli olacağı, kararın yayım tarihinden önce yapılan sözleşmelerde döviz cinsinden kararlaştırılan bedellerin 30 gün içinde TL olarak yeniden belirlenmesi gerektiğine dair düzenlemenin yürürlüğe girdiğini, bu düz...