Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı, 13/05/2025 tarihli ara kararı aleyhine davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile yeğeni olan davalı arasında miras ortaklığı kapsamında hisseli taşınmazlar bulunduğunu, davalının bu taşınmazlardaki hisselerini satmak istediğini beyan ederek kendi el yazısı ile satışa konu taşınmazların listesini düzenlediğini, tarafların listedeki 11 taşınmaz hissesinin satışı konusunda 2.500,00 TL bedel üzerinde anlaştıklarını, satış işlemleri için tapu müdürlüğünden randevu alındığını, ancak davalının acil para ihtiyacı olduğunu ileri sürerek davacılardan toplam 1.990.000,00 TL tutarında ödeme aldığını, buna ek olarak 500.000,00 TL bedelli bir senet verildiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/05/2025 DAVANIN KONUSU:TAŞINMAZ SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN HİLE NEDENİ İLE FESHİ, ALACAK, MENFİ TESPİT, İHTİYATİ HACİZ VE İHTİYATİ TEDBİR İSTİNAF TALEP TARİHİ:03/06/2025 İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/10/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ:28/10/2025
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı, 13/05/2025 tarihli ara kararı aleyhine davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile yeğeni olan davalı arasında miras ortaklığı kapsamında hisseli taşınmazlar bulunduğunu, davalının bu taşınmazlardaki hisselerini satmak istediğini beyan ederek kendi el yazısı ile satışa konu taşınmazların listesini düzenlediğini, tarafların listedeki 11 taşınmaz hissesinin satışı konusunda 2.500,00 TL bedel üzerinde anlaştıklarını, satış işlemleri için tapu müdürlüğünden randevu alındığını, ancak davalının acil para ihtiyacı olduğunu ileri sürerek davacılardan toplam 1.990.000,00 TL tutarında ödeme aldığını, buna ek olarak 500.000,00 TL bedelli bir senet verildiğini, davalının tapu işlemleri için randevuya gelmediğini, sonrasında verdikleri belgenin vekâletname olduğunu söylemesine rağmen bu vekâletnamenin satış yetkisini farklı taşınmazlara ilişkin düzenlendiğinin anlaşıldığını, tarafların anlaştıkları taşınmazların devrinin gerçekleştirmediğini beyanla; davacılar, ödedikleri toplam 1.990.000,00 TL ile 22.383,40 TL tapu ve döner sermaye bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalıya verilen senet yönünden icranın durdurulması için ihtiyati tedbir uygulanmasını, senedin iptalini ve davalının mallarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı, 13/05/2025 tarihli kararı ile; "davacı yanca her ne kadar davalının mal kaçırma riskini önlemek amacıyla davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasını talep edilmiş ise de, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine, keşidecisinin ..., lehdarının davalı ... olduğu, 25.02.2025 düzenleme ve 10.03.2025 ödeme tarihli, 500.000TL değerindeki senet yönünden icraya konulmaması ile ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesi talebinin ise senet icraya konulup icra dosyası bildirildiğinde değerlendirme yapılmasına" gerekçesiyle; davacı yanın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davacı tarafın haklılığını yaklaşık derecede ispatlaması nedeniyle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir yasal koşullarının oluştuğunu, ihtiy...