DAVANIN KONUSU: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı arasında mülkiyeti müvekkiline ait olan su arıtma sistemlerinin davalının kullanımına tahsis edilmesine ilişkin 22.04.2022 tarihli Su Arıtma Sistemleri Kurumsal Abonelik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme gereği su arıtma cihazlarının davalı tarafın belirttiği adrese sevk edilerek montaj işlemlerinin yapıldığını ve teslim ile kurulumun gerçekleştiğini, cihazların mülkiyetinin devredilmediğini yalnızca sınırlı bir kullanım hakkının tesis edildiğini, ancak sözleşme ilişkisi devam ederken davalının fabrika sahasında yangın meydana geldiğini ve teslim edilen su arıtma cihazlarının tamamen yanarak kullanılamaz hale...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1181 Esas KARAR NO : 2025/1287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 23/06/2025 NUMARASI : 2025/447 Esas DAVANIN KONUSU: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı arasında mülkiyeti müvekkiline ait olan su arıtma sistemlerinin davalının kullanımına tahsis edilmesine ilişkin 22.04.2022 tarihli Su Arıtma Sistemleri Kurumsal Abonelik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme gereği su arıtma cihazlarının davalı tarafın belirttiği adrese sevk edilerek montaj işlemlerinin yapıldığını ve teslim ile kurulumun gerçekleştiğini, cihazların mülkiyetinin devredilmediğini yalnızca sınırlı bir kullanım hakkının tesis edildiğini, ancak sözleşme ilişkisi devam ederken davalının fabrika sahasında yangın meydana geldiğini ve teslim edilen su arıtma cihazlarının tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede ürünlerin sözleşme süresi sona ermeden iade edilememesi veya iade imkanının ortadan kalkması halinde, ürün bedellerinin davalıya fatura edileceğinin düzenlendiğini, ayrıca davalının sözleşme ile sisteme dahil tüm cihaz, ekipman ve malzeme bedelinin de fatura tarihindeki cari fiyatlar üzerinden ödeneceğini kabul ettiğini, bu sebeplerle yangın sebebiyle iadesi mümkün olmayan 9 adet ürün bedelini fatura ettiklerini ancak davalı tarafın iade faturası düzenleyerek ödeme yapmadığını, ayrıca sözleşmede taahhüt süresi dolmadan sözleşmenin feshedilmesi halinde davalıya yapılan tüm indirimlerin iade edileceğine ilişkin de hüküm bulunduğunu, bu sebeple yapılan indirimlerin de hesaplanarak davalıya fatura edildiğini, böylelikle cari hesaba göre müvekkilinin toplam alacağının 495.517,15 TL olduğunu ancak ödeme yapılmadığını, öte yandan davalı şirketin alacak ilişkisinin tarafı olduğu dönemde konkordato talebinde bulunduğunu, konkordato projesinin tasdik edildiğini ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/117 E. 2025/441 K. sayılı ilamıyla konkordato talebinin adi alacaklar yönünden kabul edildiğini, müvekkilinin alacaklarını bildirdiğini ancak yalnızca 31.659,07 TL'lik kısmın borçlu tarafından kabul edildiğini, geri kalan kısmın çekişmeli hale geldiğini, alacağın tahsilinin konkordato projesi dışında bırakıldığını, çekişmeli hale gelen 463.858,08 TL'nin konkordato projesine dahil edilmesi adına işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, alacağı itiraza uğrayan alacaklıların haklarının korunması adına İİK 308/b hükmü gereğince ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, bu sebeple müvekkilinin hak kaybına uğramaması bakımından çekişmeli hale gelen 463.858,08 TL alacağının da konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararda belirtilen taksit tarihlerin...