DAVANIN KONUSU:İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:07/10/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı banka arasında 13.06.2013 tarihinde protokol başlıklı sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 10. maddesinde bu sözleşmenin sözleşmede belirtilen taşınmaz üzerine yapılacak konutların satışı tamamlanıncaya kadar ve en fazla 2 yıl yürürlükte kalacağının yazılı olduğunu, yani her halükarda sözleşme tarihinden itibaren 2 yıl sonra sözleşmenin sona ereceğinin hüküm altına alındığını, sözleşmenin 13.06.2013 tarihinde yapıldığından 13.06.2015 tarihi itibariyle sona erdiğini, keza söz konusu inşaatın tamamlandığını ve bağımsız bölümlerin tamamı için yapı kullanma izin belgesi (iskan ruhsatı)...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:07/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:04/03/2022 DAVANIN KONUSU:İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:07/10/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı banka arasında 13.06.2013 tarihinde protokol başlıklı sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 10. maddesinde bu sözleşmenin sözleşmede belirtilen taşınmaz üzerine yapılacak konutların satışı tamamlanıncaya kadar ve en fazla 2 yıl yürürlükte kalacağının yazılı olduğunu, yani her halükarda sözleşme tarihinden itibaren 2 yıl sonra sözleşmenin sona ereceğinin hüküm altına alındığını, sözleşmenin 13.06.2013 tarihinde yapıldığından 13.06.2015 tarihi itibariyle sona erdiğini, keza söz konusu inşaatın tamamlandığını ve bağımsız bölümlerin tamamı için yapı kullanma izin belgesi (iskan ruhsatı) alındığını, davalı bankanın da bilgisinin olduğunu, yapı kullanma izni ruhsatlı bir yapının mevzuata, projesine, ruhsat ve eklerine uygun olarak %100 tamamlandığını gösteren üzerinde ruhsat bilgilerinin inşaatın bitim tarihinin tapu kaydının adresinin bağımsız bölümlerin cinslerinin, numaralarının, arsa paylarının, metrekarelerinin, sınıflarının, mal sahiplerinin yazılı olduğu ve Belediyenin veya Valiliğin İmar Müdürlüğü Yapı Kullanma İzni Birimince düzenlenen belge olduğunu, davalı bankanın iskan ruhsatları alınmadan paranın tamamını ödenmez denilerek müvekkilinin 500.000,00 TL'den fazla nakit parasını ... Sanayi Şubesi'nde bloke altına aldığını, işbu sözleşmenin teminatı olması için tapuda müvekkili şirket adına kayıtlı Denizli Pamukkale... no:... Parsel no:... (Yeni ada parsel bilgisi Denizli Pamukkale ... Köyü ... Ada ... Parsel) sayılı taşınmaz ile tapuda ... adına kayıtlı Denizli Merkezefendi ... No:... Parsel No:1 sayılı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, ilgili taşınmaz üzerinde yapılan binanın tamamen bitirilmesi ve iskan ruhsatlarının alınması gerekse sözleşme süresinin sona ermesi sebebiyle davalı bankanın garantörlüğünün sona erdiğini, davalı bankanın herhangi bir zararı olmadığı gibi riskinin de olmadığını, bu itibarla müvekkili şirkete ait olan nakit paranın müvekkiline ödenmesi ve ayrıca bahsi geçen 2 adet taşınmaz üzerine konulan teminat ipoteğinin kaldırılması gerektiğini davalı bankaya ifade ettiklerini ancak davalı bankanın sadece ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteği fek ettiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı taşınmaz ipoeteğini fek etmediği gibi müvekkilinin parasını da iade etmediğini, davalı bankaca gönderilen e-posta iletisinde ödenmeyen kredi borçlarından hala garantörlüğün devam ettiği, alıcılardan noter imzalı ibra belgesi alınması gerektiği, yangın ve DASK sigortası yapılması,...