Dairemizce verilen 08/03/2024 tarih ve 2022/136 Esas, 2024/473 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/03/2025 tarih ve 2024/3544 Esas, 2025/1789 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin, 1994 yılında "..." ticaret unvanı ile kurulduğunu, bisküvi, kek ve benzeri gıda üretimi ve satışı ile iştigal ettiğini, dava konusu 2019/34119 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı şirketlerin "..." ibareli markalara dayalı olarak başvuruya itiraz ettiklerini, Markalar Dairesi Başkanlığınca bu itirazların kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1418 - 2025/1961 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1418 KARAR NO : 2025/1961 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2020/335 E. - 2021/308 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Dairemizce verilen 08/03/2024 tarih ve 2022/136 Esas, 2024/473 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/03/2025 tarih ve 2024/3544 Esas, 2025/1789 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin, 1994 yılında "..." ticaret unvanı ile kurulduğunu, bisküvi, kek ve benzeri gıda üretimi ve satışı ile iştigal ettiğini, dava konusu 2019/34119 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı şirketlerin "..." ibareli markalara dayalı olarak başvuruya itiraz ettiklerini, Markalar Dairesi Başkanlığınca bu itirazların kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde öncelikli ve üstün hakkı olduğunu, markalarının ve tasarımlarının bulunduğunu, başvuru markası ile davalıların markalarının benzer olmadığını ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markaların uzun yıllar birlikte var olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-9197 sayılı kararının iptaline, 2019/34119 numaralı marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının başvuru markası ile davalıların redde gerekçe markalarının esas unsurlarının ...-... ibarelerinden oluştuğunu, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer bulunduğunu, markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin de benzer olduğunu, dolayısıyla ortalama tüketicilerin markaları karıştıracaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Gıda Üretim ve Pazarlama A.Ş. vekili, dava konusu başvuru ile müvekkili adına tescilli "..." ibareli markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında markaların karıştırılacağını, müvekkili markasının tanınmış marka olması nedeniyle de başvurunun reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Pastacılık Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu seri markaları ile dava konusu başvurunun görsel, sesçil ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu benzerliğin markalar arasında karıştırılma tehlikesi yarattığını, markaların aynı mal ve hizmet sınıfında yer aldığını, davacının, başvuru yönünden kazanılmış hak teşkil edecek bir markasının bulunmadığını, başvurunun kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE M...