DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2022 Tarih ve 2021/398 Esas - 2022/428 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 2009 yılında ticari faaliyete başlayan, ... markalarının sahibi olan müvekkilinin kurulduğu günden bu yana "..." markasını fiilen kullanmakta olup bu markası ile bir çok ulusal ve uluslararası fuara katıldığını, internet arşivinde yapılacak bir araştırma ile bu hususun ortaya çıkacağını, aynı sektörde faaliyet gösteren ve müvekkilinin katıldığı bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1661 - 2025/1925 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1661 KARAR NO : 2025/1925 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2021/398 E. - 2022/428 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2022 Tarih ve 2021/398 Esas - 2022/428 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 2009 yılında ticari faaliyete başlayan, ... markalarının sahibi olan müvekkilinin kurulduğu günden bu yana "..." markasını fiilen kullanmakta olup bu markası ile bir çok ulusal ve uluslararası fuara katıldığını, internet arşivinde yapılacak bir araştırma ile bu hususun ortaya çıkacağını, aynı sektörde faaliyet gösteren ve müvekkilinin katıldığı bir çok fuarda yer alan davalı şirketin bu durumdan haberdar olduğunu, hal böyle iken müvekkilinin uzun yıllar ciddi emek ve sermaye ile oluşturduğu "..." markasının tescili isteğinin davalının "..." markası esas alınarak YİDK tarafından reddedildiğini, davalı şirketin redde dayanak teşkil eden markasının 04/07/2016 tarihinde tescil edildiği nazara alındığında kurulduğu günden itibaren "..." markasını kullanan müvekkilinin başvurusunun reddi için haklı bir neden teşkil etmeyeceğini, davalı şirket ortaklarından ...'nün aynı zamanda müvekkili şirketin de kurucu ortağı olduğunu, dolayısıyla 2009 yılından bu yana müvekkilinin markasından haberdar olan davalı şirketin itirazının kötü niyetli olduğunu, taraf şirketlerin profesyonel veya uzman tüketici veya bu pazarda faaliyet gösteren tacirler tarafından bilindiğini, ortalama tüketicilerin markaları ilişkilendirme veya karıştırmasının ihtimal dahilinde bulunmadığını, müvekkilinin "..." markalarını kullanmakta iken davalı şirketin "..." markasını kullandığını, aynı markayı bütün ürünlerinde kullanan müvekkilinin markasının 5. sınıftaki mallar yönünden korunmuşken 3. sınıfta yer mallar yönünden reddine karar verilmesinin çelişki oluşturduğunu ve 3. ve 5. sınıflar arasındaki farkın ürünün dezenfektan veya antibakteriyel içeriklere sahip olmasından kaynaklandığını ileri sürerek 2021-M-7811 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu başvuru markası ile redde mesnet marka arasında, kısmi ret kararı kapsamında yer alan mallar bakımından karıştırılmaya neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, ... ve " ..." esas unsurlu markalar arasında yalnızca bir harfin farklı olduğunu, markaların bu harf farkına ra...